臺灣高等法院103年度抗字第1765號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1765號

抗告人

李克承

抗告人因與相對人劉慶珠間聲明異議事件，對於中華民國103年9

月30日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第337號裁定提起抗告，

本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人前遵原審101年度重訴字第464號民事判決供擔保為假執行之宣告，曾提供新臺幣（下同）320萬元，並以原法院102年度存字第496號提存事件提存在案；茲因兩造間前開拆屋還地事件業經判決確定，雙方互有勝敗，相對人於訴訟終結後，已聲請原法院定期間命受擔保利益人即抗告人行使權利而未行使，爰聲請返還上開提存物等語，並提出歷審民事判決、提存書、撤回強制執行聲請狀、存證信函及其回執、原法院通知抗告人行使權利函等件為證。

三、經查，相對人前依原審101年度重訴字第464號民事判決聲請假執行，提供320萬元為擔保金，並以原法院102年度存字第496號擔保提存事件提存在案。原法院民事執行處就系爭房地已於民國102年7月30日執行完畢，相對人復於102年8月26日聲請撤回強制執行，原法院民事執行處乃於102年8月27日撤銷強制執行程序，而前開本案訴訟經本院於102年9月17日以102年度重上字第275號判決後，因抗告人等未提起上訴而於102年11月4日確定等情，有前開判決、提存書、民事聲請撤回強制執行狀、原法院民事執行處通知附於原法院卷可參（原法院司聲字卷第4至11、13、14頁），並經本院調閱執行卷宗、本案訴訟卷宗查核屬實，堪認訴訟業已終結。而相對人於103年1月6日聲請原法院定期間通知受擔保利益人即抗告人行使權利，經原法院於103年2月3日寄存通知抗告人行使權利而迄未行使等情，亦有原法院民事庭函、原法院民事紀錄科查詢表、臺灣新北地方法院103年4月18日新北院清文字第0000000000號函、臺灣新竹地方法院103年4月18日新院千民慎103年度行政字第08956號函附於原法院卷可稽（原法院司聲字卷第31、38至42、56、57頁），並經本院調閱行使權利卷宗查核屬實，足認抗告人於受催告期間內未行使權利，是相對人聲請返還上開提存物，自無不合，應予准許。抗告人意旨雖謂曾向原法院民事執行處聲請救濟，並獲103年3月5日北院木102司執甲字第27434號函，相對人仍置之不理，並藉執行名義竊占系爭房屋後，又惡意毀損及侵占屋內動產，執行程序顯有瑕疵，現正由原法院民事執行處調查中云云，並提出103年3月5日原法院北院木102司執甲字第27434號函、照片、原法院103年4月8日北院木102司執甲字第27434號函、民事聲請狀㈢、原法院103年5月6日北院木102司執甲字第27434號函為證（本院卷第6至19頁）；惟抗告人上開聲請救濟調查事項，並非就其因假執行所受損害對相對人提起訴訟或為與起訴相同效果之訴訟行為，自難謂已行使權利。從而，原法院駁回抗告人對於司法事務官所為裁定之異議，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭