臺灣高等法院103年度抗字第1932號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1932號

抗告人

馬兆民

代理人

鄭穎律師

上列抗告人因與相對人馬秀山間請求返還不當得利等事件，對於中華民國103年10月20日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1101號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2條第1項亦有明文。

二、經查本件兩造間請求返還不當得利等事件，相對人於民國（下同）101年9月19日起訴求為判命：㈠先位聲明：抗告人與原審共同被告馬兆儀、馬兆正、馬兆田應連帶給付相對人新臺幣（下同）8,102萬5,230元本息。㈡備位聲明：⒈抗告人與馬兆儀、馬兆正、馬兆田應連帶給付相對人及追加原告即其他公同共有人馬秀玲、馬秀麗、馬秀珍4億512萬6,150元本息，有民事辯論狀可稽（見原審卷二第142至152頁）。嗣原法院判決駁回相對人及追加原告先、備位之訴，相對人提起上訴，先位聲明為抗告人應連帶給付相對人8,102萬5,230元本息，備位聲明為抗告人應連帶給付相對人及其他公同共有人8,102萬5,230元本息，有民事呈報備位上訴聲明狀可稽（見本院103年度重上字第966號卷第83頁）。則相對人以一訴主張先、備位之訴二項標的價額既均為8,102萬5,230元，本件應徵第二審裁判費即為108萬7,596元。原裁定命相對人如數繳納，理由雖有不同，結論並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭