臺灣高等法院103年度抗字第34號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 103年度抗字第34號

抗告人

黃璧川

上列抗告人與相對人力興資產管理股份有限公司間清償借款事件，抗告人對於對於中華民國102 年12月12日臺灣臺北地方法院102 年度訴字第5053號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊於民國83年12月間因受共同被告陳旺才及訴外人蘇瑜蓉之詐騙，同意出借名義登記為坐落台中市之2戶房屋之所有權人，並承受該2 戶房屋為訴外人台中市第四信用合作社（下簡稱台中四信）設定抵押權擔保之債務約新臺幣400餘萬元，惟其後陳旺才、蘇瑜蓉即避不見面，房屋並經債權人聲請強制執行，於此伊均毫無所悉。迄102年間相對人向台灣士林地方法院聲請強制執行，伊始知悉相對人所提出擔保借款之本票，伊之住址竟遭偽填為台中市○○路0段000號6樓蘇瑜蓉公司之所在，其間20年間伊均不知有該債務存在。因相對人據以聲請強制執行之本票，其請求權之時效業已消滅，伊並於執行程序中聲明異議，可見本件其他案件均在原法院，以原法院審理為妥當，原法院裁定移轉管轄，自屬不當等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。次按當事人合意管轄法院之方法有二，一為不排除原有管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄法院，另一為排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意管轄法院，如屬後者，即所謂專屬或排他之合意管轄，有排斥其他法院法定管轄之效力。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，是附隨於原債權之關於實體法或訴訟法之約定，不因債權之讓與而受影響，是訴訟法上合意管轄之約款，仍應拘束債權受讓人與債務人。

三、經查，抗告人前與台中四信所簽立之「其他約定事項」第15條約定：「如因本契約書面而致涉訟時，債務人、擔保物提供人、保證人均願拋棄關於法院管轄之抗辯權，即同意以貴社所在地之地方法院為本契約審理之管轄法院」，有前開約定書足稽（見原審卷第10頁）。是觀諸前開約定內容，已排除原有管轄法院而約定僅以台中四信為合意管轄法院，性質上為專屬（排他）之合意管轄，依前揭說明，應發生排斥其他法院法定管轄之效力。又前開約定中所稱之「貴社」為債權人台中四信，於立約時所在地為「台中市○區○○路000號」（見原審卷第9頁），屬台灣台中地方法院（下簡稱台中地院）管轄；相對人對抗告人之債權係輾轉受讓台中四信對抗告人之債權，亦有財政部函、債權讓與聲明書、讓與公告可憑（見原審卷第4至8頁），是雙方所合意之管轄法院，應即為台中地院，且此一合意效力並及於包括抗告人在內之抗告人（債務人）及相對人（債權受讓人）。

四、至抗告人所陳稱其受陳旺才、蘇瑜蓉詐騙而成受借款債務、本票債權已罹於時效等節，乃訴訟於實體法上有無理由之問題，與管轄權之判斷無涉；又相對人曾以本票裁定為執行名義聲請強制執行，係依強制執行法第7條定執行事件之管轄法院，亦不影響原法院就相對人消費借貸訴訟有無管轄權之認定，抗告人執前開理由指摘原裁定不當，殊屬無據。

五、綜上，兩造就相對人起訴之消費借貸法律關係，以台中地院為專屬（排他）之合意管轄法院，原法院自為無管轄權之法院，原法院以此為由，依職權裁定移送台中地院，於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十二庭