臺灣高等法院103年度上易字第226號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　103年度上易字第226號

上訴人

黃教賢

上列上訴人與被上訴人蔡佳璇間返還所有物事件，上訴人對於103年1月28日臺灣新北地方法院102年度訴字第1687號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者，法院應以裁定撤銷救助，並命其補交暫免之費用」，民事訴訟法第113條第1項定有明文。學者就此闡述：「訴訟救助制度，旨在補救無資力之人，得循民事訴訟法請求法院保護其私權而設。如當事人本有資力，或其後力能支出訴訟費用，殊無仍許其繼續享受訴訟救助利益之理！法院遇有上述撤銷之原因時，應無待他造當事人之聲請，逕依職權以裁定撤銷前此准許之訴訟救助。如他造為撤銷救助之聲請，法院對之無須為准駁之裁判。但法院因他造聲請之促動，若認有撤銷之原因，自得依職權以裁定撤銷救助也。」（吳明軒著，民事訴訟法（上冊），民國96年9月修訂7版，第352頁，作者發行，三民書局總經銷）。是以聲請救助之要件，既以無資力支出訴訟費用者為限，則法院認其救助要件欠缺，原得以職權撤銷之，故凡在第一審雖受訴訟費用之救助，倘其救助範圍僅限於第一審，則至第二審上訴時，自得調查裁判以為准駁，抑或准予救助之範圍，雖不以第一審為限，而經第二審調查認為並非絕無資力，以決定駁回其聲請，則其在第一審准予訴訟之救助，亦即因之而視為撤銷，該當事人不得更主張當然有效（最高法院20年抗字第714號判例意旨參照）。又民事訴訟法第107條以無資力為訴訟救助之要件，所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。

二、經查：

㈠上訴人於原審訴請被上訴人返還價值新臺幣（下同）8萬元所有物〔見臺灣臺北地方法院102年度訴字第1939號案卷（下稱臺北地院卷）第4-5頁、臺灣新北地方法院102年度訴字第1687號案卷第39-40頁〕；應徵第一審裁判費1000元。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人就敗訴部分均提起上訴；並於本院追加請求返還價值6000元相機1台、價值1萬元鑽石耳環、不當得利3600元，第二審訴訟標的價額為9萬9600元（見本院卷第7-8頁上訴狀、第23頁筆錄），應徵第二審裁判費1500元。

㈡上訴人於原審主張伊無資力支出訴訟費用，經原法院民國（下同）102年8月9日102年度救字第114號裁定（下稱原審訴訟救助裁定），准許上訴人訴訟救助。惟查，上訴人聲請訴訟救助時，並未提供任何資料以釋明其無資力，已有不足。其次，上訴人101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，固記載上訴人名下無財產（見原法院102年度救字第114號案卷第6頁）；但是上揭資料僅顯示政府檔案並無上訴人財產資料，且未顯示上訴人信用狀況資訊，尚不得僅憑此文件認定上訴人為無資力之人。

㈢再其次，上訴人曾請求被上訴人應給付伊1萬9800元，業經原法院101年度板簡字第2045號判決上訴人勝訴確定，此有宣示判決筆錄可憑（見臺北地院卷第17至19頁）。上訴人據以聲請強制執行並收取被上訴人存款，可受償2349元，亦有原法院102年9月26日新北院清102司執新字第55321號執行命令、板橋江翠郵局所簽發面額2349元支票在卷為證（見本院卷第39、40頁），足見上訴人並非無資力之人；至於上訴人如何領取前述票款，純係個人處理財務技術，尚不影響前開強制執行效果。此外，上訴人係61年8月16日生（見本院卷第38頁戶籍謄本），年輕力壯，雖在監所執行強制工作與徒刑（見本院卷第21頁筆錄背面、第29-30頁臺灣高等法院在監在押全國紀錄表），仍可獲得相當收入。參以上訴人迄未釋明經濟信用狀況，難認其無資力支出本案第一、二審訴訟費用。上訴人既與訴訟救助要件不符，本院應撤銷原審訴訟救助裁定，爰裁定如主文第1項。

㈣本件第一、二審裁判費分別為1000元、1500元，已如前述。爰命上訴人於本裁定送達翌日起10日內，逕向本院補正繳納。逾期不補正，認其上訴不合法，以裁定駁回上訴，爰裁定如主文第2項所示。

民事第二十庭