臺灣高等法院103年度家抗字第71號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度家抗字第71號

抗告人

PAULINE YEH

代理人

孫立虹律師

上列抗告人因與葉玄（HSUAN YEH）間假扣押聲明異議事件，對於中華民國103年6月9日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第260號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人主張：兩造為夫妻，相對人因與第三人沈香妹通姦，在抗告人無法自理生活情形下將抗告人遺棄在美國，並將夫妻財產至少美金96萬5,000元移至我國，因抗告人已向美國喬治亞州GWINNET郡高等法院提起離婚暨夫妻剩餘財產分配之訴，若勝訴，即應在我國進行強制執行，自應視為有日後甚難執行之虞。且相對人未經抗告人同意將原存於美國之夫妻財產移至國內，亦屬隱匿財產，有致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請對相對人新臺幣3,000萬元之財產範圍內為假扣押。原法院司法事務官以抗告人假扣押之原因未予釋明，裁定駁回抗告人之請求，抗告人不服異議，原法院仍予駁回，抗告前來。

二、經查：本件兩造當事人均係外國人，有抗告人提出美國護照兩本可按（見原法院卷第5、6頁），屬涉外事件。又抗告人自承已向美國喬治亞州GWINNET郡高等法院 提起上開本案訴訟，並有起訴書在卷可參 （見臺灣臺北地方法院103年度司裁全字第731號卷22至55頁）。 按程序法應適用法院地法為國際私法之大原則，本件抗告人聲請假扣押事件，屬程序事項，自應適用法院地法，即我國法律之規定。次按涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；關於假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，涉外民事法律適用法第1條前段、民事訴訟法第524條第1項、第2項前段分別定有明文。因我國涉外民事法律適用法並無聲請假扣押法院管轄之規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，自應依我國民事訴訟法管轄之規定定之。本件假扣押聲請之本案訴訟既已繫屬於美國喬治亞州GWINNET郡高等法院，且抗告人亦陳稱係基於本案管轄法院之管轄原因聲請假扣押，依上揭規定，該法院即為假扣押管轄法院。原法院對本件假扣押之聲請，並無管轄權，且不能移送於其管轄法院，僅能予以駁回，抗告人向原法院為假扣押之聲請，自有未合。原法院駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第九庭