臺灣高等法院103年度抗字第1338號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1338號

抗告人

許炳裕

代理人

徐志明律師

相對人

楊丹芳

上列抗告人與相對人楊丹芳間請求塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華民國103年7月14日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第69號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定以相對人楊丹芳(下稱相對人)已另行對伊提起移轉臺北市○○區○○○路0段000號8樓房地（下稱系爭房地)之所有權登記訴訟，現由本院102年度重上更㈠字第58號事件審理中(下稱另案)，本件訴訟之裁判，須以另案訴訟之法律關係是否成立為據，有裁定停止之必要，而裁定停止本件訴訟程序。惟伊並非相對人之債務人，業在本件訴訟中提出相關證據說明，原法院得自行調查證據自為裁判，毋庸裁定停止訴訟程序，且另案訴訟亦以本件訴訟為其先決問題，於103年7月7日依民事訴訟法第182條第1項裁定停止另案訴訟程序。詎原法院復以本件訴訟須以另案訴訟法律關係是否成立為據，裁定停止本件訴訟程序，兩案互以他案為先決問題裁定停止訴訟，致伊受訴訟延滯之不利益，有違民事訴訟法兼顧當事人實體及程序利益意旨，相對人刻意拖延訴訟，為此求予廢棄原裁定等語。

二、按民事訴訟法第182條第1項所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，惟若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院88年度台抗字第646號裁定意旨參照)。

三、經查：

(一)相對人就本件訴訟於原法院主張：抗告人於94年6月22日出售系爭房地，收取全數價金，點交系爭房地予伊後，拒不履行移轉房地所有權義務，經伊提起另案訴訟，惟抗告人於另案審理時，將系爭房地以夫妻贈與方式移轉予其妻楊豔雪，並設定新台幣(下同)2,400萬元最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)予第3人李文生，於伊聲請假處分時，移轉登記予李文生，用以規避其給付義務，為此提起本件訴訟。並先位聲明：㈠抗告人與楊豔雪間夫妻贈與行為及100年10月16日所有權移轉行為應予撤銷；李文生應將系爭房地以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，回復為楊豔雪所有，楊豔雪應將系爭房地以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷；確認抗告人為債務人、楊豔雪為設定義務人、李文生為權利人，就系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在；李文生應將系爭最高限額抵押權塗銷；㈡備位聲明：確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在；李文生應將系爭最高限額抵押權塗銷，及將系爭房地以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記於楊豔雪名下；楊豔雪應將系爭房地以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記於抗告人名下，有起訴狀可參(原法院卷一第2-12頁)。

(二)相對人於另案主張：伊於94年6月22日向抗告人購買系爭房地，已付清全數價金，並於當日交屋，約定95年12月2日過戶，詎抗告人屆期拒不過戶，經伊催促未果，竟將系爭房地移轉至楊豔雪名下，復設定抵押權予李文生，再移轉登記予李文生，致伊追索無門，受有損害，爰先位聲明：請求抗告人應將系爭房地所有權移轉登記予伊，及追加備位聲明：抗告人應給付4,848萬4,480元及遲延利息等語。嗣於另案審理中，請求於本件訴訟終結前停止另案訴訟程序，本院於103年7月7日以本件訴訟之法律關係另案之先決問題，裁定停止另案之訴訟程序，有本院102年度重上更㈠字第58號裁定所載可參（本院卷第5-6頁)。

(三)依上開所載，須本件訴訟判准相對人備位聲明「楊豔雪將系爭房地以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記於抗告人名下」勝訴後，另案始能以此為基礎，判命抗告人將系爭房地所有權移轉登記予相對人，故本件訴訟法律關係之成立為另案之先決問題，本院認另案之訴訟全部或一部之裁判，以本件訴訟之法律關係是否成立為據，於103年7月7日裁定停止另案訴訟程序，尚無違誤。本件訴訟既為另案之先決問題，反之，另案法律關係之成立即非本件訴訟之先決問題，則原法院認本件訴訟以另案法律關係之成立為據，裁定停止本件訴訟程序，即有未洽。況另案已停止訴訟程序，若再准予停止本件訴訟程序，兩件訴訟之訴訟程序均無從進行，抗告人將受有延滯訴訟之不利益，為維護抗告人受訴訟權利，法院亦不得裁定停止本件訴訟程序，原法院不察，遽為裁定停止本件訴訟程序，於法不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

民事第十庭