臺灣高等法院103年度抗字第1485號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1485號

再抗告人

保東有限公司

法定代理人

林志強

再抗告人因Campanile Digital Service Co.,Ltd.與新亞視訊有

限公司間聲明異議事件，對於中華民國103年11月28日本院所為

裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，此規定依同法第495條之1第2項規定，於再抗告程序亦有準用。又「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同」則為同法第77條之18所明文。

二、本件再抗告人於民國104年3月11日對本院103年11月28日103年度抗字第1485號裁定提起再抗告，未據委任律師或具有律師資格者為代理人，亦未繳納再抗告裁判費新台幣1,000元，經本院於104年5月14日以裁定命其於裁定送達後7日內補正，該裁定已於104年5月20日送達再抗告人，惟再抗告人迄未補正等情，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽（本院卷三第11頁至第13頁），是再抗告人提起本件再抗告，揆諸首揭規定，自有未合，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第四庭