臺灣高等法院103年度抗字第644號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第644號

再抗告人

李魏勤

　　　　　李盛裕

上列再抗告人因與相對人陳鍾永妹間聲明異議事件，對於中華民國103年5月30日本院所為裁定再為抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484第1項前段定有明文。所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例意旨參照）。次按提起再抗告，如有民事訴訟法第442條第1項所定不合法之情形者，抗告法院得依同法第495條之1第2項準用第481條、第442條第1項規定，認再抗告為不合法，以裁定駁回之。上開規定於強制執行程序準用之，此觀強制執行法第30條之1規定即明。

按民事訴訟法第466條第1、3項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新台幣（下同）100萬元者，不得上訴；此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元或增至150萬元。而司法院以（91）院台廳民一字第03075號函，命令將民事訴訟法第466條第1項所定上訴三審之利益額數提高為150萬元，並訂於民國（下同）91年2月8日起實施。查本件相對人持臺灣新竹地方法院（下稱竹院）100年度司聲字第25號民事確定裁定，向竹院聲請強制執行再抗告人應負擔訴訟費用確定額新臺幣（下同）80,200元。再抗告人對於該執行程序聲明異議，經原法院司法事務官103年度司執字第2048號裁定（實為處分，下同）駁回其異議。再抗告人對於該裁定提出異議，經原法院以103年度執事聲字第22號裁定駁回其異議。再抗告人對於該裁定提起抗告，經本院以103年度抗字第644號裁定駁回其抗告，茲因再抗告人因本抗告事件得受之利益為80,200元，未逾150萬元，揆諸首揭說明，本件為不得再抗告之事件，是再抗告人對於本院上開裁定再為抗告，為不合法，應予駁回。

據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十一庭