臺灣高等法院103年度抗字第906號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第906號

抗告人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

代理人

古兆柱

相對人

郭韋瑩

　　　　　　郭彥頤

　　　　　　郭佳臻

上列當事人間請求確認債權不存在事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國103年5月27日臺灣新竹地方法院103年度救字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人對抗告人提起請求確認債權不存在事件，相對人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新竹分會（下稱法扶會新竹分會）准予法律扶助，爰聲請訴訟救助，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、法扶會新竹分會法律扶助申請書、審查表、扶助律師接案通知書、案件概述單等件以為釋明。原法院以相對人無資力支出本件所需繳付之裁判費新臺幣（下同）599,488元，亦非顯無勝訴之望，而裁定准予訴訟救助。抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：本件相對人訴請確認債權不存在之訴，其訴訟標的金額為66,755,693元，應繳納裁判費高達599,488元，顯非尋常百姓所能負擔。若將來相對人敗訴，將如何負擔此龐大費用；反之倘由抗告人敗訴負擔，則因抗告人係官股銀行，所蒙受之損失，等同全民買單，今因相對人濫權訴訟，造成全民買單，顯非事理之平，請求廢棄原裁定等語。

三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除另有不符法律扶助事實之證明外，應准予訴訟救助，復為法律扶助法第62條所明定。申言之，如經法扶會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除另有不符法律扶助事實之證明者外，應准予訴訟救助（最高法院93年度台聲字第674號、93年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠相對人與抗告人間請求確認債權不存在事件，其訴訟標的金額為66,755,693元，應徵第一審裁判費599,488元；而依相對人提出之財稅資料，相對人郭韋瑩於101年度收入110,000元，相對人郭彥頤於101年度收入16,749元、相對人郭佳臻於101年度收入62,930元、名下有汽車1輛，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。又相對人經法扶會新竹分會准予法律扶助，有法扶會新竹分會法律扶助申請書、審查表、扶助律師接案通知書可稽，且無其他足資認有不符法律扶助事實之證明。是相對人主張無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，又非顯無勝訴之望，按之前揭說明，應予准許。

㈡抗告人雖主張：本件相對人應繳納裁判費高達599,488元，顯非尋常百姓所能負擔。若將來相對人敗訴，將如何負擔此龐大費用；反之倘由抗告人敗訴負擔，則因抗告人係官股銀行，所蒙受之損失，等同全民買單，今因相對人濫權訴訟，造成全民買單，顯非事理之平云云，然查民事訴訟係為保護私權而設，無資力支出訴訟費用之人，於具備法定要件時，法院得依聲請許其暫緩支付訴訟費用，既可濟當事人一時之困，復無礙保護其私權訴訟之進行，又綜觀原法院103年度重訴字第100號請求確認債權不存在事件（放卷外），相對人所主張之事證，尚非顯無勝訴之望，相對人聲請訴訟救助，已具訴訟救助法定要件，自應准許。抗告人上開主張尚無足採。

㈢綜上，相對人無資力支出訴訟費用，且經法扶會新竹分會准予法律扶助，而查無不符法律扶助事實之證據，亦非顯無勝訴之望。原法院准許相對人訴訟救助之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭