臺灣新竹地方法院103年度重訴字第100號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　103年度重訴字第100號

聲 請 人即

被告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

游國鍮

訴訟代理人

相 對 人即

原告

郭韋瑩

　　　　　　郭彥頤

　　　　　　郭佳臻

上列當事人間因確認債權不存在事件，聲請人對於本院於民國103年12月4日所為判決（本院103年度重訴字第100號），聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件訴訟進行中，聲請人前於民國（下同）103年6月3日已狀請就本件爭訟「核定訴訟標的價額」。然則訴訟進行中，或103年12月10日接奉鈞院第一審判決書，就「核定訴訟標的價額」之聲請均未有裁示。爰依民法第233條第1項聲請就核定訴訟標的價額為補充判決等語。

二、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第87條第1項、第233條第1項分別定有明文。又法院於終局判決為訴訟費用之裁判時，衹須依民事訴訟法第78條至82條、第85條、第86條規定，在判決主文項下，抽象記載各當事人應負擔訴訟費用之標準為已足，非以一併確定訴訟費用額為必要。

三、經查，本院103年度重訴字第100號判決，關於訴訟費用之裁判，業於主文第二項表明應由被告負擔，並無脫漏情事，聲請人等聲請為補充之判決，無從准許，應予駁回。至相對人即原告提起本件訴訟時，一併聲請訴訟救助並經本院准許，本院因之未予以核定訴訟標的之價額，惟此非不得於本件訴訟確定後，於確定訴訟費用額程序時一併核定，或於聲請人提起本件上訴時由本院計算上訴利益時核定，惟此究非裁判有所脫漏而得為本件聲請，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。