臺灣高等法院103年度重上字第950號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第950號

上訴人

許景龍

訴訟代理人

邱英豪律師

複代理人

梁世樺律師

被上訴人

吳聲廷

訴訟代理人

尤伯祥律師

訴訟代理人

梁嘉旭律師

被上訴人

林瑋峻

訴訟代理人

張育祺律師

　　　　　　曾政祥律師

　　　　　　潘宜婕律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國103 年9 月26日臺灣桃園地方法院102 年度重訴字第359 號第一審判決提起上訴，本院於104 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）100 年3 月30日晚間8 時19分許，夥同數名不詳男子，在伊位於桃園縣八德市（現改制為桃園市八德區，以下均以舊制稱之）○○街00號之住處前，共同毆打伊，致伊受有頭部外傷、左前額3 公分開放性傷口及左眼挫傷致眼球破裂萎縮等傷害，伊為此支出醫療費用新臺幣（下同）3 萬9,593 元，而受有損害，且於治療後，至100 年5 月2 日始確知左眼失明無法恢復，伊係水電承包商，受傷前每月之收入10萬元，自受傷起至65歲強制退休止，因左眼失明而勞動力減損69.21%，經扣除先為請求之中間利息後，受有1,443 萬3,567 元損失，伊僅請求其中721 萬6,784 元。而伊因前揭傷害精神上痛苦不堪，亦得請求精神慰撫金200 萬元。爰依民法第185 條、第184 條第1項前段規定，請求被上訴人連帶賠償伊925 萬6,377 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語。（上訴人於原審請求超過前述部分，經原審判決駁回，未據不服，已經確定，非本院審理範圍，茲不贅述）

二、被上訴人均以：伊等未曾對上訴人為傷害行為，不負損害賠償責任。而上訴人主張於100 年3 月30日發生之侵權行為，為一次性之加害行為，上訴人於當日即已知悉所主張之侵權行為及賠償義務人，但遲至102 年4 月25日始具狀起訴為本件請求，其請求權已罹於時效等語置辯。

三、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人1,647 萬3,160 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人925 萬6,377 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項前段定有明文。所謂知有損害，指知悉受有何項損害而言，至於究竟損害之範圍及得請求賠償之金額為何，則無認識之必要。被害人在知悉特定損害後，倘該損害範圍有量之擴大，對消滅時效之進行，並無影響。而侵害行為造成初次損害後，如因繼續性漸次發展，致被害人之損害發生質的加重變化，而有非屬原損害項目之其他後遺症獨立形成，各該事後獨立形成之損害項目，其時效固應自該損害外顯而底定時起算，惟倘非屬獨立形成而有別於原來之損害項目者，則其消滅時效，仍應由原損害發生時起算。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項亦有明定。

㈡本件上訴人主張其於100 年3 月30日晚間在桃園縣八德市○○街00號前，遭被上訴人及其他數名真實姓名年籍不詳之男子毆打，致受有頭部外傷、左前額3 公分開放性傷口等傷害等情，雖據提出診斷證明書為證（見原審102 年度重附民字第10號卷〈下稱原審附民卷〉第6 至9 頁），並經原法院以101 年度訴字第400 號刑事判決認定屬實（見同上卷第68至73頁），被上訴人吳聲廷雖不服提起上訴，由本院刑事庭審理後以102 年度上訴字第2781號刑事判決將第一審判決關於吳聲廷部分撤銷，但仍認定被上訴人有前揭傷害行為，有本院刑事庭102 年度上訴字第2781號刑事判決附卷可考（見本院卷第34至39頁）。惟查，上訴人於100 年3 月30日受傷後，曾前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）急診，嗣後上訴人另於100 年4 月16日前往敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）眼科就診等情，有病歷資料影本在卷可稽（見原審卷第114 至116 頁、第118 頁），觀諸前揭聖保祿醫院急診病歷（見原審卷第118 頁），記載上訴人所受傷害為「頭部外傷、左前額開放性傷口三公分、左眼挫傷」、主訴「病患來診為鐵棒打傷致左眉上撕裂傷，需縫合」、PI「unable to open left eye 」等語（即無法張開左眼），堪認上訴人於100 年3 月30日當日即知悉左眼及頭部均受有傷害。再觀諸上訴人於100 年4 月16日另前往敏盛醫院眼科部門就診病歷記錄記載「Vitreous hemorrhage」等語（即玻璃體積血，見原審卷第116 頁），並參酌上訴人於100 年3 月31日前往林口長庚紀念醫院住院接受眼球手術時，其配偶即訴外人陳佩玲簽立眼科同意書，已受醫師告知病患有視力減退及失明之可能，有眼科手術同意書在卷可查（見本院卷第144 頁），為上訴人進行眼球手術之醫師孫銘輝，於另案刑事案件即本院102 年度上訴字第2781號審理中亦證稱：於手術前發現上訴人之眼球已經塌陷等語，亦有審判程序筆錄在卷可按（見本院卷第56頁），而上訴人復於100 年4 月21日前往改制前桃園縣政府警察局八德分局（下稱八德分局）對被上訴人提出傷害告訴指稱：於100 年3 月30日20至21時許，在住家前遭吳聲廷、林瑋峻共同毆打受傷，造成左眼失明等語，有調查筆錄在卷可稽（見原審卷第100 至101 頁），據此，堪認上訴人於100 年4 月21日以前即已知悉其100 年3 月30日遭被上訴人毆打後所受傷害之具體情形及位置，亦知悉左眼因受傷害導致視力喪失之症狀，且已知悉被上訴人即為前揭傷害之加害人，是上訴人對於被上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，在上訴人100 年4 月21日前往八德分局前，即應開始起算。上訴人遲至102 年4月25日始具狀提起本件訴訟，請求被上訴人連帶賠償，則有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之原法院收文戳章可證（見原審附民卷第1 頁），堪認上訴人於知悉損害及其賠償義務人逾2 年後，始起訴為本件請求，其請求權已經罹於消滅時效，依照前開說明，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。

㈢上訴人雖主張：其依敏盛醫院於100 年5 月21日所出具之診斷證明書記載：「左眼外傷性眼球萎縮」、國立臺灣大學醫學院附設醫院於100 年5 月2 日出具之診斷證明書記載：「左眼眼球破裂術後併眼球萎縮」、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院於101 年9 月4 日診斷證明記載：「左眼眼外傷併眼球破裂，眼球內容物流出及眼球萎縮」等語，始知悉其左眼失明云云（診斷證明見原審附民卷第7 至9 頁）。然查，上訴人於100 年4 月21日前往八德分局提出刑事告訴時，已經自稱失明，且前揭眼球破裂內容物流出及於術後眼球萎縮，其中有關眼球破裂及內容物流出部分，應於100 年3 月30日上訴人受到被上訴人一次性傷害時，即已經發生，至遲於100 年4 月16 日上訴人前往敏盛醫院診斷出「Vitreoushemorrhage」（玻璃體積血）時，即已經外顯而底定，至於事後發生之眼球萎縮，則難謂係病情繼續性漸次發展導致原傷害發生質之加重變化，更難謂此為獨立形成之後遺症，依照一般社會之通念，前開診斷結果，概念上可被100 年4 月21日上訴人前往八德分局提出告訴時所為「失明」之指述涵蓋。準此，本件上訴人主張其請求權之消滅時效起算，應從100 年4 月21日以後起算云云，要難憑採。

㈣上訴人另主張，被上訴人於101 年8 月3 日在刑事案件即原法院101 年度訴字第400 號刑事案件準備程序中分別陳稱：能夠接受的賠償上限是就許景龍、許景峰部分合計20至30萬元、能夠接受的賠償上限是許景龍、許景峰部分合計10幾萬元等語，是本件請求權時效，已因被上訴人為承認而中斷云云。惟按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。是進行和解而為磋商者，在和解磋商過程中表達可以接受之和解方案，其目的既包括藉由讓步以終止掩息紛爭，表明能接受之和解範圍，則在和解成立前，要難謂提出和解方案者，已有拋棄債權或承認債務之意思，尤其刑事被告，在刑事案件繫屬法院時經法官勸諭和解，如否認犯罪而表明可接受之和解方案及範圍，嗣後未與被害人達成和解，更難謂有承認債權之意思。本件被上訴人在刑事案件中，曾為上開前述，固有準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷第94至95頁），堪信為真實，然被上訴人在該刑事案件中，並未認罪一節，上訴人並不爭執（見本院卷第112 頁）。被上訴人在不承認有傷害上訴人行為之情形下，僅在刑事承審法官詢問和解意願時，表達可以接受之和解方案範圍，依照前開說明，難謂有承認債務之意思。準此，上訴人主張被上訴人於101 年8 月3 日承認債務，核有誤會。上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，亦不因被上訴人曾為上開陳述而得重新起算。

五、綜上所述，上訴人依民法第185 條、第184 條第1 項前段之規定，請求被上訴人連帶給付925 萬6,377 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十九庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。