臺灣高等法院103年度重上更㈠字第59號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　 103年度重上更㈠字第59號

上訴人

即被上訴人

林文財

即被上訴人

被上訴人即

上訴人

賴忠政

上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，兩造對於中華民國104年10月6日本院第二審判決各自提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；發回或發交更審再行上訴者免徵，同法第77條之16第1項前段定有明文。本項規定之立法意旨，在免重複課徵之弊，故不論發回或發交更審前第三審上訴裁判費係由何造繳納，對發回或發交更審後判決提起第三審上訴者，均免徵該第三審上訴裁判費（最高法院100年度台簡抗字第12號裁定參照）。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未予補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文。

二、經查，上訴人即被上訴人林文財（下稱林文財）對於民國（下同）101年2月29日臺灣新北地方法院100年度重訴字第251號第一審判決（下稱原判決）提起上訴，經本院前審於102年7月9日以101年度重上字第268號判決駁回其上訴（下稱本院前審判決），林文財不服，於繳納第三審裁判費新臺幣（下同）31萬8,960元後，對本院前審判決提起上訴，而由最高法院於103年4月30日以103年度台上字第799號判決廢棄本院前審判決，發回本院續行審理。嗣經本院於104年10月6日以103年度重上更㈠字第59號判決，將原判決關於確認本金最高限額抵押權所擔保之債權不存在中超過1,823萬8,565元部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄，並駁回該部分被上訴人即上訴人賴忠政（下稱賴忠政）在第一審之訴，及駁回林文財其餘上訴。雖兩造各就本院第二審判決敗訴部分提起上訴，然依上開說明均免徵第三審上訴裁判費，而因兩造均未依民事訴訟法第466條之1規定，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命林文財、賴忠政於收受本裁定送達翌日起7日內補正上開不合法部分，逾期未補正，即依民事訴訟法第466條之1第4項之規定，駁回上訴。爰裁定如主文。

民事第七庭