臺灣高等法院104年度上易字第168號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 30 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第168號上　訴　人　福聚太陽能股份有限公司
法定代理人　楊賽芬
被 上 訴人　敏盛科技股份有限公司
法定代理人　陳建志
訴訟代理人　陳元彬
洪玉娟
李彥鋒
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年12
月19日臺灣臺北地方法院103年度訴字第4148號第一審判決提起
上訴，本院於民國104年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：緣上訴人於民國（下同）103年3月18日以訂購單（編號0000000000TP01）向伊購買 Sight glass
200件，約定每件未稅單價為新臺幣（下同）4,150元（即含稅4,357.5元），未稅訂購總價為83萬元（含稅為87萬1,500元），付款條件為月結90日付款，又於103年6月11日以訂購單（編號0000000000TP01）向伊購買反應器電極配件石英盤（下稱石英盤）500件，約定每件未稅單價為2,950元（含稅為3,097.5元），未稅總價為147萬5,000元（含稅為154萬8,750元），付款條件為月結90日付款。前述訂單已經雙方簽
署確認，並由伊依上訴人之出貨通知，於103年5月15日、103年6月17日各交付100件Sight glass予上訴人，於103年7月4日交付180件石英盤予上訴人，依前揭訂購單約定之付款條件，上訴人應分別於103年8月31日、同年9月30日前支付伊
Sight glass貨款各43萬5,750元（計算式：4,357.5元×100
＝43萬5,750元），於103年10月31日前交付石英盤貨款55萬7,550元（計算式：3,097.5元×180＝55萬7,550元）。詎上
訴人未依約於103年8月31日前支付第1筆貨款，經伊以存證
信函催討及多次派員至上訴人公司與其採購主管洽談貨款給付事宜，該主管坦言上訴人已無任何資金可以支付貨款，其母公司李長榮化學工業股份有限公司亦因高雄氣體外洩氣爆事件，自顧不暇，上訴人無法確認何時能支付貨款予伊，為此爰依兩造間買賣契約之法律關係及民法第367條之規定，
請求上訴人給付貨款，併加計法定遲延利息等語，求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人142萬9,050元，及其中43萬5,750元自103年9月1日起，其中43萬5,750元自103年10月1日起
，暨其中55萬7,550元自103年11月1日起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未為任何陳述，惟依其所提出聲明上訴狀所載，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件被上訴人主張之事實，業據其提出訂購單（單號：0000000000TP01、0000000000TP01）、出貨單（單號：WXK-0000000000-00、WXK-0000000000-00、WXZ0000000000-00）、內湖北勢湖郵局第000126號存證信函及收件回執等為證（見原審卷第7頁至第16頁），上訴人對於被上訴人所主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認被上訴人之主張為真實。
四、綜上所述，被上訴人依據買賣契約之法律關係及民法第367
條之規定，請求上訴人給付如原判決主文第1項所示之貨款
及自應給付貨款日之翌日起依法定利率計算之遲延利息，自屬正當，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳心婷
法 官 汪智陽
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日書記官 蕭進忠