臺灣高等法院104年度抗字第2160號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2160號

抗告人

吳進城

　　　　　　吳穰宸（原名吳進春）

　　　　　　吳進田

上列抗告人與相對人羅龍華等間返還土地事件，對於中華民國104年8月19日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1175號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第466條第4項定有明文。計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的價額，依起訴時之價額定之（最高法院31年抗字第690號判例參照），至上訴利益之數額是否與起訴時訴訟標的價額一致，應非所問。又所謂賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以占有人無權占有為由，請求返還占有物，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以所請求返還之標的物之價額為準（最高法院96年度台抗字第248號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：本件係基於租賃關係所生之訴訟，訴訟標的價額應以二期或15年之租金總額計算。而兩造間每年之租金為新台幣（下同）12,000元，故訴訟標的之價額應為24,000元或180,000元，原裁定核定本件上訴利益為2,844,261元，尚有未洽，應予廢棄等語。

三、經查，本件相對人於原法院起訴主張兩造間坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之不定期租賃已消滅，抗告人無權占有系爭土地，先位請求拆屋還地，經原審判決抗告人應將系爭土地上，如附圖所示A、B、C部分，面積合計159.05平方公尺之地上物拆除，將土地返還予相對人（見原審卷第 171頁），核屬拆屋還地之訴訟，與民事訴訟法第77條之9所定因租賃權涉訟之情形有間。抗告人不服，於民國104年8月10日提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分全部廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲明均駁回（見原審卷第179頁、第187頁）。依首揭說明，即應依抗告人上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準，據以計算抗告人之上訴利益。故本件上訴利益即上訴聲明範圍內之標的價額，應以系爭土地占用面積159.05平方公尺（見原審卷第 171頁）之起訴時之交易價額定之。參酌系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺2,100元（見原審卷第10頁），本院認本件上訴訴訟標的價額應為334,005元（計算式：159.05×2,100＝334,005），抗告人主張應以二期或15年之租金總額計算上訴利益，尚屬無據。原裁定逕依相對人於原法院起訴聲明之價額，計算本件上訴之訴訟標的價額，進而核徵第二審裁判費為44,416元，則有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。至原裁定關於命補繳裁判費部分，固屬不得抗告，然有關核定訴訟標的之價額部分，既經廢棄，命補繳裁判費部分即失所附麗，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第三庭