臺灣高等法院104年度抗字第394號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第394號

抗告人

李欣穎

上列抗告人與相對人潘忠良間假扣押聲明異議事件，對於中華民國104 年1 月26日臺灣士林地方法院104 年度執事聲字第9 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：本院102 年度上字第44號判決准伊供擔保新臺幣（下同）91萬元得對相對人潘忠良（下逕稱相對人）假執行（下稱系爭假執行判決），然俟該判決確定後，再聲請強制執行，尚須一段時日，倘相對人藉上訴延滯訴訟，於判決確定前隱匿或處分財產，縱判決確定，亦無從獲得強制執行效果，本件實有假扣押之必要，且因伊無力繳納擔保金，僅能聲請假扣押。又宣告假執行之判決為賦予執行力為目的之裁判，其性質為形成裁判，基於舉重以明輕之法理，得以假執行之案件，當然亦得假扣押，且無須繳納擔保金91萬元。若聲請假扣押，亦須繳納上開擔保金顯有違憲法第7 條平等權、第15條財產權、第16條訴訟權及第22條基本權之保障。是本件縱不能為假扣押之強制執行，亦應為假扣押的囑託登記，始不致於判決確定後，因相對人脫產，無法強制執行，而有失系爭假執行判決之本旨。伊向原法院聲請假扣押，詎原法院司法事務官以伊已有系爭假執行判決為執行名義，自無再聲請假扣押之必要，於民國（下同）104 年1月12日以104 年度司裁全字第18號裁駁回伊之聲請，伊不服聲明異議，原裁定仍予駁回伊之異議。依比例原則、公益原則、法官知法原則、獨立審判原則及平等原則，本件假扣押顯然不須提供擔保金，爰提抗告，請求廢棄原裁定等情。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度臺抗字第746 號裁定、99年度臺抗字第664 號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度臺抗字第311 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠抗告人就假扣押請求是否已為釋明部分：抗告人與相對人間請求履行契約事件，抗告人請求相對人及李豐裕連帶賠償，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）100 年度重訴字第336 號、本院102 年度上字第44號判決命相對人給付抗告人272 萬890 元及至清償日止按週年利率5%計算之違約金，暨按日以155 元計算之違約金（見本院卷第21-32 頁）。是抗告人之請求既經士林地院及本院認其部分請求存在，堪認抗告人就假扣押之請求已為相當之釋明。

㈡抗告人就假扣押原因是否已為釋明部分：觀諸抗告人所提之抗告狀、補正暨抗告聲請⑵、⑶狀均係就是否繳納擔保金部分及不服本案判決部分為爭執，抗告人表示因無力負擔假執行之擔保金，故轉而聲請假扣押，且無庸供擔保金云云，然其始終未就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，或相對人有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或相對人有逃匿無蹤、隱匿財產之情形為任何釋明，揆諸上開規定及說明，其假扣押之聲請即無從准許。

㈢綜上所述，抗告人就假扣押原因未能予以釋明，抗告人聲請對相對人為假扣押，於法即有未合，應予駁回。原裁定駁回抗告人就事務官所為駁回抗告人假扣押聲請之異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭