臺灣高等法院104年度重再字第18號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度重再字第18號

再審原告

即聲請人

許錦榮

再審被告

即相對人

太平洋花園廣場公寓大廈管理委員會

法定代理人

林錦坤

訴訟代理人

林永頌律師

　　　　　　沈巧元律師

　　　　　　林煒倫律師

上列當事人間排除侵害等再審之訴事件，再審原告對於中華民國105年12月28日本院104年度重再字第18號裁判，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。

二、再審原告主張：本院104年度重再字第18號裁判脫漏備位聲明「確認無召集權人林峻岳，所召集之第14屆區分所有權人會議，所為選舉第14屆新任管理委員之決議，當然無效；自始確定不生效力」部分，爰聲請補充判決等語。

三、經查，本件再審原告於本院102年度重上字第435號排除侵害等事件判決再審原告敗訴後，提起第三審上訴，經最高法院於民國（下同）104年4月24日以104年度台上字第724號判決再審原告一部敗訴確定（部分經最高法院廢棄發回），再審原告於104年6月1日就本院102年度重上字第435號判決、最高法院104年度台上字第724號判決已確定部分（下稱原確定判決），提起再審之訴，並於105年12月9日為訴之追加，以備位聲明為：「確認無召集權人林峻岳，所召集之第14屆區分所有權人會議，所為選舉第14屆新任管理委員之決議，當然無效；自始確定不生效力。」等語（見本院卷二第第59頁、第73頁）。然再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定所提起再審之訴，業經本院審查後，認無再審理由已另以判決駁回（本院卷二第97頁至99頁），前訴訟程序尚未再開，則再審原告前揭追加備位之訴，自不合法，應予駁回。

四、又再審原告另依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴及為訴之追加，業經本院移送最高法院審理，附此敘明。

五、據上論結，本件再審原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十二庭