臺灣高等法院104年度家抗字第34號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度家抗字第34號

抗告人

邱福棟

上列抗告人因與相對人欒愛雲、鄭明旭間假扣押事件，對於民國104 年4 月28日臺灣士林地方法院104 年度家全字第6 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項固有明文，惟為此項聲請，以有保全強制執行之必要為要件，且依同法第526 條第1 項，第284 條之規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件，不得逕命供擔保而為假扣押之裁定。

二、經查，抗告人主張其與第三人林珍原為夫妻，林珍自對抗告人提出離婚訴訟後，即不斷隱匿財產，藉以規避返還積欠抗告人近千萬元之債務，及夫妻剩餘財產分配之請求。相對人欒愛雲為林珍之弟媳，於民國103 年2 月間與林珍為假買賣，以新臺幣（下同）60萬元購買林珍與抗告人共同購買價值163 萬4000元之車輛，實際上卻分文未付，配合林珍隱匿財產；相對人鄭明旭則是林珍多年之下屬，亦於103 年9 月12日在原法院103 年度士小字第646 號民事事件作證時，虛偽陳稱其已將與抗告人合夥投資造林之股份及相關土地權利，以167 萬9766元轉讓予林珍，為林珍隱匿財產近170 萬元。抗告人已依民法第1030條之3 規定，在抗告人與林珍間剩餘財產分配之訴訟案即原法院104 年度家訴字第12號民事事件中，追加相對人欒愛雲、鄭明旭為被告，因相對人欒愛雲前於104 年4 月21日法院對林珍財產為假扣押之執行時，曾以韓語透過電話對林珍通風報信，內容提及其為林珍藏匿現金之事，有隱匿財產之具體事證，相對人鄭明旭既甘為偽證，爾後同樣會有積極隱匿財產之行為，為免日後發生不能強制執行或甚難執行之情形，抗告人願供擔保，請求准予假扣押等語，聲請對相對人欒愛雲、鄭明旭之財產為假扣押。原法院審核後，認抗告人對相對人欒愛雲聲請假扣押部分，未釋明請求及假扣押之原因，對相對人鄭明旭聲請假扣押部分，因抗告人不得在原法院104 年度家訴字第12號民事事件追加相對人鄭明旭為被告，在該案對相對人鄭明旭聲請假扣押，於法不合，因而裁定駁回抗告人之聲請。抗告人提起本件抗告，重申前述聲請意旨，指摘原裁定認事用法有誤。惟本院依職權查詢與本件聲請相關案件之結果，可知抗告人曾對相對人欒愛雲、鄭明旭另行提出假扣押之聲請，經本院以104年度抗字第1336號民事裁定准許抗告人以8 萬1700元為相對人欒愛雲供擔保後，得對相對人欒愛雲之財產在81萬7000元之範圍內予以假扣押，對於相對人鄭明旭聲請假扣押部分，則未獲准許，有該民事裁定在卷可稽。核對本院104 年度抗字第1336號民事裁定所載理由，尚可知抗告人於該案對相對人欒愛雲、鄭明旭聲請假扣押所主張之理由，與本件聲請並無二致。抗告人對相對人欒愛雲聲請假扣押部分，既已取得合法之執行名義，得據以為假扣押之執行，本院自無重複准許之必要。至抗告人對相對人鄭明旭聲請假扣押部分，遍查全卷，未見抗告人就假扣押之原因，即對相對人鄭明旭有日後不能強制執行或甚難執行之虞，具體陳明，且未提出能即時調查之證據供本院查證，僅是泛稱相對人鄭明旭將有隱匿財產之行為云云，難謂已盡釋明之責，自不符合假扣押之要件。原法院駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，然結果尚無二致，應予維持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭