臺灣高等法院104年度抗字第1815號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1815號

抗告人

金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

林志亮

相對人

張世力

上列當事人間確認債權存在事件，抗告人聲請補充判決，對於中華民國104年8月28日臺灣新北地方法院103年度訴字第1639號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人之法定代理人原為張書銘，嗣於民國（下同）104年7月8日變更為林志亮，有公司變更登記表可憑，且據林志亮聲明承受訴訟（見本院104年度上字第305號卷第92至98頁），核無不合，應予准許。

二、本件聲請及抗告意旨略以：伊於原法院起訴請求確認張茂松之繼承人李淑滿、張月玲、張世煌等人（下稱李淑滿3人）及張世煌對相對人有新臺幣（下同）163萬7547元之買賣價金債權存在（原法院103年度訴字第1639號），係就買賣總價金480萬元扣除銀行貸款債務316萬2453元後，剩餘部分即163萬7547元有所請求，自包含請求確認李淑滿3人及張世煌各對相對人有81萬8772.5元買賣價金債權存在，原法院遽認張世煌部分之債權非起訴範圍，漏未於判決主文中裁判，顯有訴訟標的一部脫漏之情事，原裁定駁回伊補充判決之聲請，尚有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言（最高法院92年度台聲字第143號裁定參照）。又上開條文雖僅表示「訴訟標的之一部」，惟當事人、訴訟標的、應受判決事項之聲明，均為訴之要素，相互間有其關連性，各個要素不能單獨存在，必須相互依存與結合始為完整之訴，故訴之要素之一部裁判有脫漏者，均得聲請補充判決。

四、經查：

（一）抗告人於原法院起訴主張略以：張茂松、李淑滿及張世煌擔任勤松企業有限公司之連帶保證人，於93年10月26日向原債權人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款150萬元未清償，遭陽信銀行追討後，尚欠112萬2750元本息未清償，經原法院核發債權憑證，嗣陽信銀行將上開債權讓與伊。因張茂松及張世煌於94年6月30日分別將其等所有之坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段1259建號即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號2樓房屋（以下合稱系爭房地）出售予相對人，約定買賣總價480萬元，惟相對人僅承受系爭房地316萬2453元之擔保債務，仍欠張茂松及張世煌買賣價金163萬7547元（計算式：480萬元-316萬2453=163萬7547元）未清償。嗣張茂松於98年3月6日死亡，其債權債務關係由繼承人李淑滿3人及相對人繼承，茲因相對人否認李淑滿、張月玲、張世煌（兼張茂松之繼承人）對其有上開買賣價金債權存在，爰起訴請求確認李淑滿、張月玲及張世煌（兼張茂松之繼承人）對相對人有163萬7547元之買賣價金債權存在等語，並聲明請求確認李淑滿3人及張世煌對於相對人有163萬7547元之債權存在，有起訴狀可參（見原法院卷第24至27頁、本院卷第12至15頁），堪認抗告人業已表明起訴之範圍為請求確認李淑滿3人及張世煌對相對人之買賣價金債權合計163萬7547元是否存在，原法院即應就抗告人所主張之聲明為裁判。

（二）查原判決主文第1、2項諭知「確認張茂松之繼承人李淑滿、張月玲、張世煌對被告（即相對人，下同）有44萬5330元之公同共有債權存在。原告其餘之訴駁回」（見本院卷第24頁），觀諸原判決事實及理由欄記載抗告人訴之聲明為：「確認李淑滿、張月玲、張世煌對被告有163萬7547元之債權存在」（見本院卷第25頁），再細譯該判決理由之⒊記載：「被告尚未給付之價金，張茂松、張世煌各有2分之1之請求權，張茂松、張世煌各得向被告請求未支付之買賣價金59萬3773.5元（118萬7457元÷2=59萬3773.5元），張茂松於98年3月6日死亡，其繼承人有李淑滿、張月玲、張世煌、被告，各有4分之1之債權，且遺產尚未分割，從而，李淑滿、張月玲、張世煌對於被告公同共有買賣價金債權共為44萬5330元（59萬3773.5元X3/4=44萬5330元）。據此，原告（即抗告人）請求確認張茂松之繼承人李淑滿、張月玲、張世煌對於相對人公同共有債權44萬5330元之公同共有債權存在，為有理由，逾此部分，應予駁回」等語（見本院卷第27頁），是原判決僅就抗告人請求確認李淑滿3人對相對人之買賣價金債權存在部分為判斷（至於原法院認抗告人請求確認李淑滿3人對於相對人逾81萬8772.5元買賣價金債權存在部分為無理由，並為駁回此部分訴訟之判決，要屬訴外裁判之問題，附此敘明），並未就抗告人請求確認張世煌對相對人之81萬8772.5元買賣價金債權存在部分訴訟為准駁之論述，而有訴訟標的一部脫漏情事，抗告人就此脫漏部分聲請補充判決，核屬有據。原裁定駁回抗告人所為補充判決之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

民事第二十一庭