臺灣高等法院104年度抗字第386號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第386號

抗告人

謝東憲

上列抗告人因與相對人謝老仁間因清償債務事件，聲請訴訟救助，對於中華民國103年12月22日臺灣臺北地方法院103年度救字第93號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。又依同法第109條第2項及第284條之規定，聲請人應就其無資力支出訴訟費用之事由，提出能即時調查之證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年度滬抗字第34號判例參照）。

二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊被訴外人謝乙辰、馬九元謀奪家產誣告到入獄服刑出來，一無所有，淪為臨時工，打零工維生，平均每月新臺幣（下同）1萬5,000元之收入僅供個人溫飽。伊於民國102年收入所得僅1,302元，名下財產公同共有，不易處分或變現，雖另有提存金8萬2,985.5元，惟早在102年3月即提領，迄今已兩年，該款項早已花盡，伊窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，為此，聲請訴訟救助等語。

三、經查：本件抗告人主張其與相對人間請求清償債務事件，無資力支出訴訟費用等情，固據其提出原法院102年度救字第140號裁定、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度家救字第182號裁定、財政部臺北國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單以為釋明（見原法院卷第5至6頁、本院卷第13至14頁；而依本院調閱之抗告人102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院第17至18頁），抗告人於102年所得收入雖僅1,302元，惟其名下尚有坐落桃園市平鎮區○○路00號6樓房屋、桃園巿平鎮區東安段63-4號及臺北市○○區○○段00000號土地二筆，財產總額181萬4,060元，該土地、房屋乃抗告人繼承其母謝吳婉慈之遺產，業經新北地院以99年度家訴字第2號判決准予分割在案，有上開判決附卷可稽（見原法院卷第42至45），自得隨時辦理分割登記，尚非不可處分，具有價值。再者，抗告人另繼承取得被繼承人謝吳婉慈之銀行存款、投資股票，實難認抗告人無財產且缺乏籌措款項之經濟信用以支付訴訟費用。至於原法院102年度救字第140號裁定、新北地院102年度家救字第182號裁定就抗告人另案准予訴訟救助，於本件並無拘束力。此外，抗告人復未能提出其他能即時調查之證據，足以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依上開說明，抗告人並非無資力之人，其聲請訴訟救助，即非有據，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭