臺灣高等法院104年度消債抗字第12號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 104年度消債抗字第12號

再抗告人

郭宜蓁

再抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於中華民國10

4年9月14日原法院104年度消債抗字第14號裁定提起再抗告，本

院裁定如下：

主文

理由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」而此規定依同法第495條之1第2項規定，為再抗告程序所準用。又再抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，同法第77條之18後段亦有明文。是提起再抗告之程式有欠缺，經原法院命補正，而不補正者，應以再抗告不合法裁定駁回之。

二、本件再抗告人提起再抗告，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，且未繳納再抗告裁判費，經本院於民國104年12月23日裁定命其於7日內補正，該裁定於104年12月31日送達其指定之郵政信箱，已發生合法送達之效力，尚不因郵局嗣以招領逾期為由退回而受影響。雖再抗告人曾向本院聲請訴訟救助，亦經本院104年12月23日以104年度聲字第1216號裁定駁回確定，再抗告人迄未補正裁判費，有本院104年度聲字第1216號卷證、送達證書、繳費資料維護增修查詢結果、本院收費答詢表查詢、裁判費或訴狀查詢表可稽（本院卷第108至110頁），按諸首開說明，本件再抗告不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告不合法，爰裁定如主文。

民事第八庭