臺灣高等法院104年度重上字第218號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　104年度重上字第218號

上訴人

許顏霖

被上訴人

蔡文彬

　　　　　　張旭業

上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國106年3月29日本院判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。又「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」民事訴訟法第466條之1亦定有明文。

二、本件上訴人對於民國106年3月29日本院第二審判決提起上訴，未據繳納第三審裁判費新臺幣63萬4,704元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，復未依同法第466條之2第1項規定具狀聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人。經本院於106年6月2日裁定，命上訴人於收受裁定後7日內補正，該裁定已於106年6月7日送達上訴人，有送達證書附卷可參，然上訴人逾期仍未補正，亦有本院裁判費或訴狀查詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑。是依首揭規定，上訴人之上訴，自不合法，應裁定駁回其上訴。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十三庭