臺灣高等法院105年度抗更㈠字第9號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度抗更㈠字第9號

抗告人

吳秋煌

上列抗告人因與相對人曾進國間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國104年7月31日臺灣士林地方法院103年度訴字第1702號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人曾進國前基於共同詐欺之犯意，於民國101年農曆年後，將其不知情之女曾稚婷之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號，告知自稱「李冬冬」之真實姓名、年籍不詳詐騙集團成員，容任該集團成員使用上揭帳戶遂行犯罪；嗣同年6月10日起，由自稱「王心如」之真實姓名、年籍不詳詐騙集團女性成員，佯裝欲與伊交往，並向伊借款，致伊陷於錯誤，而自同年月27日起，陸續交付共計新臺幣（下同）315萬元之款項。相對人並自同年9月18日起至同月23日止，每日提領10萬元、共計60萬元，再送至桃園市青埔區高鐵站附近，交付予「李冬冬」指定之真實姓名、年籍不詳之成年男子。上情業經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官起訴，嗣相對人已返還伊16萬元，惟尚欠299萬元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，提起附帶民事訴訟，請求相對人給付299萬元本息，由原法院受理在案。詎原裁定以士林地檢署檢察官僅就相對人將伊匯入曾稚婷帳戶之60萬元領出、交付詐騙集團其他成員部分起訴，並經原法院判處相對人詐欺罪刑確定，起訴及論罪科刑之範圍，未含伊交付255萬元予「王心如」部分，伊對該255萬元部分不得提起刑事附帶民事訴訟，而裁定駁回伊該部分之訴及假執行之聲請，為此提起抗告等語。

二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程式得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1 項定有明文。

三、查，相對人詐欺案件，前經士林地檢署檢察官以：相對人基於共同詐欺之犯意聯絡，於101年農曆年後，將其不知情之女之中華郵政帳戶，提供自稱「李冬冬」之真實姓名、年籍不詳成年詐騙集團成員，並容任渠等使用，嗣同年6月10日起，由自稱「王心如」之真實姓名、年籍不詳成年詐騙集團女性成員，佯裝欲與抗告人交往，向抗告人借款，致抗告人陷於錯誤，自同年月27日起，陸續交付315萬元之款項。相對人並於同年9月18日起至同月23日止，每日提領10萬元、共計60萬元，再送至桃園市青埔區高鐵站附近，交付予「李冬冬」指定之真實姓名、年籍不詳之成年男子等情，以102年度偵字第10290號起訴在案，有士林地檢署檢察官起訴書在卷足稽（見原審卷第8頁反面至11頁）。嗣原法院103年度審簡字第640號刑事判決，就抗告人遭詐騙交付之315萬元，認定相對人與自稱「李冬冬」、「王心如」及成年男子等詐騙集團成員共犯刑法第339條第1項詐欺罪，處有期徒刑5月，得易科罰金，並經原法院以103年度簡上字第134號駁回相對人之上訴確定在案，有上開刑事簡易判決、刑事判決足稽。就抗告人起訴主張遭詐騙交付255萬元予「王心如」部分，業經檢察官提起公訴，並經原法院刑事庭論罪科刑，則抗告人於刑事訴訟程序中，對該255萬元本息部分，提起附帶民事訴訟，於法尚無不合。原法院以該255萬元本息未經合法起訴及判處有罪為由，裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰予廢棄，並由原法院更為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第八庭