臺灣高等法院105年度抗字第1037號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1037號

抗告人

台灣省進出口商業同業公會聯合會

法定代理人

林萬得

代理人

陳柏廷律師

上列抗告人因與相對人高雄縣進出口商業同業公會間停止執行事件，對於中華民國105年4月29日臺灣臺北地方法院105年度聲字第914號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人之法定代理人原為張燈河，嗣變更為林萬得，有抗告人第23屆第1次會員代表大會紀錄、理事、監事會議記錄附卷可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第10至12頁），核無不合，應予准許。

二、按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分。民事訴訟法第491條第1、2項定有明文。是抗告原則上無停止執行之效力。抗告法院雖得於裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分；惟當以原裁定執行之結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許法院或審判長斟酌情形而為停止原裁定執行之裁定。（最高法院96年度台抗字第504號裁定參照）

三、經查，相對人前聲請原法院以105年度全字第113號裁定（下稱系爭裁定），准相對人提供新臺幣（下同）50萬元供擔保後，於原法院105年度訴字第1015號民事訴訟判決確定前，得繼續行使抗告人會員之權利，准為定暫時狀態之處分。抗告人不服，除提起抗告外，並聲請原法院於抗告事件裁定前，停止系爭裁定之執行云云。然抗告人之抗告，業經本院於民國105年7月18日以105年度抗字第863號裁定駁回，本件定暫時狀態處分，既經原法院衡酌以50萬元為擔保金，兩造就此擔保金額亦均表示無意見（見本院105年抗字第863號卷第47頁)，則抗告人之損害即非不易回復，原法院駁回其聲請，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭