臺灣高等法院105年度抗字第1453號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1453號

抗告人

卓英義

抗告人

鄒劉秀治

代理人

鄒喻如

上列當事人間因停止執行事件，對於中華民國105年8月3日臺灣新北地方法院105年度聲字第207號所為裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告人卓英義聲請及抗告意旨略以：抗告人鄒劉秀治以臺灣新北地方法院103年司促字第46941號確定支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，向原法院聲請對伊財產為強制執行（案列：105年度司執字第56431號執行事件），該法院並囑託臺灣彰化地方法院執行（案列：105年度司執助字第550號執行事件，與上開第56431號執行事件合稱系爭執行事件），伊已就系爭支付命令提起再審之訴（案列：臺灣新北地方法院105年度再字第12號，下稱系爭再審之訴），爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行。原裁定雖命伊於供擔保新台幣（下同）1517萬元後，系爭執行事件應暫予停止，然未審酌鄒劉秀治所提系爭支付命令僅泛稱對伊有7000萬元侵權行為損害賠償債權存在，並無實據，顯無理由，經伊依民事訴訟法施行法第4條之4規定提起系爭再審之訴，並聲請訴訟救助獲准，可見伊已無法提供1517萬元擔保金，而鄒劉秀治名下不動產均已設定超額抵押權，伊縱日後獲系爭再審之訴勝訴判決，亦將求償無門，本件有免供擔保停止執行之必要性，原裁定應廢棄變更為免供擔保停止執行等語。

鄒劉秀治抗告意旨略以：卓英義故意以訴訟延滯伊獲償之時間，原裁定僅以利息計算擔保金，顯有未當，應以7000萬元之十分之一以及伊之利息損失計算方屬正確，且卓英義財力甚為雄厚，並非如其所言無法負擔系爭再審之訴訴訟費用等語。

按提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文，而同法條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止為原則，第2項所以例外規定得停止執行，係因再審等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力。為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認為有必要時，得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議參照）。經查，鄒劉秀治以卓英義詐騙其財產，應賠償7000萬元本息，聲請取得系爭支付命令確定，並據該確定支付命令為執行名義，聲請強制執行卓英義所有位於彰化縣北斗鎮、新北市板橋區之不動產（下稱系爭不動產），卓英義則於執行程序中依民事訴訟法施行法第4條之4第2項、第3項規定提起系爭再審之訴，並聲請訴訟救助獲准，此有民事再審起訴暨訴訟救助聲請狀、系爭支付命令暨確定證明書、聲請支付命令補正狀、臺灣新北地方法院105年度救字第123號裁定、再審理由狀在卷可稽（原審卷第7-69頁，本院卷第10-14頁、第101頁、第129-170頁），並據本院調閱臺灣新北地方法院105年度司執字第56431號執行卷宗，審查無誤。是卓英義主張倘系爭不動產於再審之訴獲勝訴判決確定前即遭拍賣，將受有難以回復之損害，而有停止系爭執行程序之必要，非無可取，其依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行程序，自屬有據。

復按強制執行法第18條第2項規定所指擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所之損害額定之（最高法院98年度台抗字第375號裁定參照）。經查，系爭執行事件所執行之標的乃系爭不動產，故鄒劉秀治因本件停止執行所受損害之數額，即應依其未能即時就該標的物即系爭不動產受償所受之損害額定之。而經執行法院鑑價結果，系爭彰化縣北斗鎮地區不動產為502萬5000元，新北市板橋區不動產土地部分為990萬1095元，建物部分為106萬629元，故系爭不動產價值共計1598萬6724元（計算式：0000000+0000000+0000000＝00000000），此有臺灣彰化地方法院民事執行處105年7月21日彰院勝105司執助乾字第550號函、估價報告書、臺灣新北地方法院民事執行處105年8月4日新北院霞105司執衷字第56431號函為憑（本院卷第198-205頁）。茲參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4月、2年、1年，預估本件停止執行至系爭再審之訴獲得確定終局判決之期間約為4年4月，則抗告人於停止執行期間，可能遭受之損害，為無法即時就系爭不動產變價價值受償之利息收益346萬3790元【計算式：00000000（元）x法定利率年息5% x4又4/12年＝346萬3790元，元以下四捨五入】，原裁定命卓英義供擔保金額1517萬元，尚有未洽，爰將原裁定所命供擔保金額，變更如主文第2項所示。卓英義、鄒劉秀治抗告論旨各以應免供擔保金或應以7000萬元之十分之一與其損失之利息計算擔保金云云云，指摘原裁定不當，均非有理由。

據上論結，本件卓英義、鄒劉秀治之抗告均為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭