臺灣高等法院105年度抗字第83號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 105年度抗字第83號

抗告人

張錦燦

上列抗告人因與相對人杜美芬等8人間訴訟救助事件，對於中華民國104年11月12日臺灣士林地方法院104年度救字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：相對人均為公務員，伊訴請相對人賠償損害新臺幣（下同）8000萬元；嗣原法院民國（下同）104年10月28日104年度補字第1089號裁定，命伊補繳第一審裁判費71萬6000元。但是，伊為殘障人士，無力支付前開裁判費，為此聲請訴訟救助。原裁定竟駁回伊聲請，實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定，准許伊訴訟救助之聲請云云。

二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條定有明文。聲請訴訟救助依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。

三、經查：

㈠原法院104年10月28日104年度補字第1089號裁定，命抗告人補繳第一審裁判費71萬6000元，此有裁定書在卷（見本院卷第27頁）。

㈡抗告人主張伊為無資力之人，固然提出原法院103年度救字第17號裁定書、臺灣臺北地方法院103年度救更㈠字第1號與第3號裁定書、本院103年度抗字第572號與第1453號裁定書、確定證明書為證（見原審卷第10至14頁、本院卷第22頁）。但是，上開裁定僅係法院審核其他訴訟救助事件所為判斷，並不當然拘束本院，故抗告人據此主張伊為無資力之人，尚屬不足。何況，上開裁定製作時間均在103年6月24日以前；抗告人嗣於104年11月3日始提出本件聲請（見原審卷第2頁聲請狀），此與前述裁定相隔逾1年4月，尤難僅憑前開裁定書認定抗告人係無資料之人。

㈢至於抗告人所提診斷書、強制執行與支付命令參考說明、臺北高等行政法院通知書與裁定書、原法院通知、支付命令、原法院民事執行處公函等文件（見原審卷第15-18頁、本院卷第8-12、16-21、23-26頁）。僅能釋明抗告人身體健康狀況、另件訴訟與非訟、強制執行等情節，仍未釋明抗告人為無資力之人。（本院103年度抗字第650、805、1080裁定，亦認為抗告人不符合訴訟救助要件，見原審卷第19-24頁，併此說明）

四、從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十庭