臺灣高等法院105年度聲再字第6號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度聲再字第6號

聲請人

郭宜蓁

上列聲請人因與相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司等間清算事件，對於中華民國104年12月29日本院104年度再抗字第30號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依消費者債務清理條例所為之裁定，不得聲請再審，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條第6項定有明文，

二、查，聲請人對於民國104年12月10日本院104年度消債抗字第5號確定裁定（下稱消債抗5號裁定）聲請再審，經本院於104年12月29日104年度再抗字第30號裁定，以本院消債抗5號裁定係依消債條例第11條第5項所為之裁定，不得聲請再審為由，裁定駁回聲請人再審之聲請（下稱系爭確定裁定），系爭確定裁定亦係依消債條例第11條第6項所為裁定，依前開說明，聲請人自不得再對系爭確定裁定聲請再審。雖聲請人主張依民事訴訟法第507條、第496條第1項第13款、消債條例第15條、民事訴訟法第232條第1項聲請再審云云，然按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條已有明文。是消債條例倘已另有規定，即無再準用民事訴訟法之餘地。本件消債條例第11條第6項既已規定依消債條例所為之裁定不得聲請再審，已於消債條例明文排除再審程序之適用，即無再依消債條例第15條準用民事訴訟法第507條、第496條第1項第13款規定之餘地。又裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項、第239條固有明文。惟法律上所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律事實）所設之規定，適用於其相同或相類似之事項之上，倘其與既有之法律所規範之事項並非相同或相類似者，即無準用之可言（最高法院100年度台抗字第893號裁判意旨參照）。而民事訴訟法第232條規定與再審規定之性質顯非相同或相類，自亦無從逕依消債條例第15條準用民事訴訟法第232條第1項規定，據為聲請再審之餘地，聲請人據以聲請再審，於法即有未合。本件聲請人既不得對系爭確定裁定聲請再審，其聲請再審為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第四庭