臺灣高等法院105年度上字第151號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度上字第151號

上訴人

張亦翔

追加　原告　阮素蘭

　　　　　　張隆田

上列上訴人因與被上訴人楊尚運間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年10月14日臺灣新北地方法院104年度訴字第1415號第一審判決提起上訴，而為訴之追加，本院就此部分裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審追加原非當事人之人為當事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明（最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。是以，於第二審追加原非當事人之人為當事人，以合於民事訴訟法第255條第1項第5款規定，或經他造同意者為限。

二、上訴人於原審以被上訴人為被告，依侵權行為法則，求為命被上訴人應給付其新台幣（下同）10萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，經原審為敗訴之判決，其不服提起上訴（上訴人逾上開金額之請求，經原審為其敗訴判決，未經其不服，已告確定）。於本院審理中，追加阮素蘭、張隆田為原告，依侵權行為法則，請求被上訴人給付阮素蘭、張隆田各274萬3829元、10萬元本息云云（見本院卷第24至31頁）。

三、惟查：

㈠、上訴人追加阮素蘭、張隆田為原告，主張依侵權行為法則，請求被上訴人給付阮素蘭、張隆田各274萬3829元、10萬元本息，核上訴人所主張之訴訟標的法律關係，並無依法必須數人一同起訴或被訴之情形，可見上訴人與阮素蘭、張隆田間，就本件訴訟標的，即無合一確定之必要。又被上訴人於本院審理時，表示不同意上訴人為訴之追加（見本院卷第22頁反面），足認他造當事人，亦不同意上訴人追加阮素蘭、張隆田為本件原告，故上訴人追加阮素蘭、張隆田為原告，即與民事訴訟法第446條第1項規定不符。

㈡、上訴人雖以其追加阮素蘭、張隆田為原告之訴，與原起訴請求之基礎事實同一為由，主張其追加之訴，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項規定云云。但查：

⒈按民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度台抗字第39號裁定意旨參照）。是以，所謂請求之基礎事實同一者，要指原當事人而言，當事人倘不相同，即無請求之基礎事實同一可言。

⒉阮素蘭、張隆田與上訴人非同一當事人，堪認上訴人就阮素蘭、張隆田所為追加之訴部分，與原訴之基礎事實，即無同一可言。則上訴人以其追加阮素蘭、張隆田為原告之訴，與原起訴請求之基礎事實同一為由，主張其追加之訴為合法云云，於法無據，自無可取。

⒊基上，上訴人以其追加阮素蘭、張隆田為原告之訴，與原起訴請求之基礎事實同一為由，主張其追加之訴，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項規定云云，於法不符，要無可採。

㈢、從而，上訴人於本院追加阮素蘭、張隆田為原告，顯未具備訴之追加要件，難認為合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文所示。

民事第十六庭