最高法院一○二年度台抗字第一○三一號

最高法院民事裁定　　　　　　一○二年度台抗字第一○三一號

抗告人

張敏郎

上列抗告人因與劉守銜間請求損害賠償事件，對於中華民國一○二年七月十六日台灣高等法院裁定（一○○年度上字第六五四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人以相對人劉守銜為被告，向台灣士林地方法院（下稱士林地院）提起附帶民事訴訟，主張：相對人於民國九十九年三月四日，駕駛慶華交通股份有限公司（下稱慶華公司）所有營業小客車，途經改制前台北縣淡水鎮北十二線二‧一公里處，疏未注意甫發生車禍之被害人即抗告人之子張英溢橫躺於道路中，輾壓而過，致張英溢死亡等情，依侵權行為之法律關係，請求相對人賠償新台幣（下同）六百五十萬六千二百九十五元本息。士林地院為抗告人敗訴之判決，抗告人就其中二百八十八萬元本息部分提起上訴，並於原審主張：相對人係慶華公司之受僱人，慶華公司應與相對人連帶負損害賠償責任等情，追加慶華公司為被告。按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第四百四十六條第一項規定即明。又同法第二百五十五條第一項第二款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言。查抗告人於原審追加慶華公司為被告，請求慶華公司與相對人連帶負損害賠償責任，其訴訟標的對相對人、慶華公司非必須合一確定，且相對人不同意抗告人訴之追加。原審以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

G