臺灣高等法院105年度再易字第5號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度再易字第5號

再審原告

許益誠

再審被告

郭潤蓉（即郭采綸）

再審被告

偕芳悅

上列當事人間請求排除侵害事件，再審原告對於中華民國104年12月17日本院104年度上字第763號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款之原因之具體情形而言，如未依法表明，其再審之訴即屬不合法，且毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再第35號判例意旨參照）。

二、再審原告起訴意旨略以：門牌號碼臺北市○○區○○街000號為3層樓式建物（下分以樓層稱之，合稱系爭建物），原同屬訴外人鄭貴蓮所有，嗣分別於民國66年間起，將各樓層出售並分割登記後，1樓以次現分屬不同人所有，伊為其中2樓建物之所有權人，再審被告郭潤蓉（下稱郭潤蓉）於94年7月26日因買賣而取得3樓建物之所有權，並於103年8月25日以買賣為原因移轉登記予再審被告偕芳悅（下稱偕芳悅），然依郭潤蓉於臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵續字第561號案件中陳述之內容，及台北市大安地政事務所北市大地資字第00000000000號與第00000000000號函文（下稱系爭函文），可知各買受人間就搭設於系爭建物頂樓之水塔、避難平台與一至三樓相連通之樓梯應為共有等情，已於67年間達成默示分管協議。再依另案原法院100年度簡上字第453號判決（下稱前案判決）可知，74年間搭砌包覆系爭建物3樓樓梯間之水泥牆，及將之堵死無法通行之鐵門（下合稱系爭牆門），均係違反默示協議，侵害其他所有權人之權益，乃鈞院104年度上字第763號判決（下稱原確定判決）認伊非所有權人，無權訴請偕芳悅拆除系爭牆門，顯有違誤。再者，前案判決係遭郭潤蓉所蒙騙，未經查證即認定系爭建物原有結構應包括系爭牆門，原確定判決復未依前述證據認定事實，誤採前案判決內證人之證詞，遽認系爭建物之樓梯狀態未改變，3樓樓梯間屬3樓所有權人即偕芳悅所有，且系爭建物分割予不同所有人時，即成立1、2樓樓梯供2、3樓建物所有權人日常通行使用之默示契約，並以此判定郭潤蓉無須給付通行1、2樓樓梯間之租金，原確定判決完全忽視再審原告之權利與緊急逃生之需求，理由明顯偏頗、顯失公平，爰提起再審之訴等語。然觀其內容，再審原告僅泛言原確定判決違法不當，卻對原確定判決究有何民事訴訟法第496條第1項各款所定再審事由之具體情形，均未合法表明，揆諸前開說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十二庭