資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院105年度勞上易字第17號
臺灣高等法院民事裁定 105年度勞上易字第17號
- 上訴人
- 因思銳遊戲總局股份有限公司
- 法定代理人
- 李志建
- 訴訟代理人
- 陳獻忠
- 被上訴人
- 許志緯
上列當事人間請求給付加班費事件，被上訴人為訴之追加，本院裁定如下：
主文
被上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理由
按訴狀送達後，除有㈠被告同意、㈡請求之基礎事實同一、㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明、㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決、㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等情形，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255條定有明文，又依同法第446條規定，於二審為訴之變更或追加，除有前開第255條第1項第2款至第6款情形之外，非經他造同意不得為之。
本件被上訴人本於兩造間之勞動契約，主張上訴人要求其於契約約定之工作時間以外加班，卻拒不給付加班費，在原審起訴，依勞動契約、勞動基準法第24條第1、2款、第39條規定，請求上訴人給付加班費。嗣於本院審理中另主張因上訴人減薪、扣薪不合理，伊不願繼續工作（見本院卷第239頁反面）而終止勞動契約，追加請求上訴人應交付非自願離職證明書等情，上訴人已表示不同意被上訴人為上開訴之追加（見本院卷第240頁），審諸被上訴人追加之訴所主張之基礎事實，與上開原訴之基礎事實尚非同一，亦與前開第㈢至㈥款得於第二審為訴之追加之情形不同，是被上訴人為本件訴之追加，難認合法，不應准許。
據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。
勞工法庭