臺灣高等法院105年度國抗字第84號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度國抗字第84號

抗告人

魏高明 指定送達處所：臺北郵政3075號信箱

抗告人

百視亨企業有限公司（已廢止）

抗告人

運轉實業有限公司（已解散）

兼上二人

共同法定代理人

魏陳秀芳 指定送達處所：臺北郵政3075號信箱

抗告人

八仙會國際有限公司

兼上一人

法定代理人

廖秀松

上列抗告人因與本院間請求國家賠償事件，對於中華民國105年6月6日臺灣臺北地方法院105年度重國字第94號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議」，民事訴訟法第495條定有明文。經查，原法院於民國（下同）105 年6月6日以105年度重國字第94號裁定（下稱原裁定）駁回其起訴，該裁定於同年月14日、17日分別送達抗告人（見原法院卷第19至21頁），抗告人於同年月20日具狀對原裁定聲明異議，表示不服之意，依上開規定，應視為提起抗告，先予敘明。

二、次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告未繳納裁判費，經法院定期間命其補正而未補正者，其抗告不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444 條第1項前段亦有明文。

三、本件抗告人對原裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經原法院於105年6月27日裁定限抗告人於收受裁定送達後5 日內補正，該裁定已於同年6月30日、同年7 月1日送達抗告人，有送達證書在卷可證（見本院卷第8 至10頁）。雖抗告人曾於同年7月4日具狀聲請「訴訟費用由原審負擔」云云（見本院卷第11頁），然提起抗告，本應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，抗告人上開聲請無從解免其應預納裁判費之義務，其聲請由原法院負擔訴訟費用，洵屬無據。且查抗告人並未於上開補費裁定送達5 日期限屆滿以前補繳抗告裁判費，有原法院收費答詢表查詢結果及本院裁判費或訴狀查詢表在卷可證（見本院卷第13、14頁）。依前揭規定，抗告人之抗告即不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。

民事第十九庭