臺灣高等法院105年度抗字第50號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 105年度抗字第50號

抗告人

魏許富士

上列抗告人與相對人即債務人戴士翔、葉免即戴葉免間聲請核發支付命令事件，抗告人對於中華民國104年11月30日臺灣新北地方法院104年度事聲字第328號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。又民事訴訟法第513條規定，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。聲請人就該駁回裁定，不得聲明不服。另當事人就司法事務官所為駁回支付命令之處分，雖得依上開民事訴訟法第240條之4規定提出異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告【司法院民國（下同）98年3月16日秘台廳民二字第0000000000號函參照】。

二、經查：本件抗告人向原法院聲請對相對人即債務人戴士翔、葉免即戴葉免核發支付命令，原法院司法事務官於104年9月21日以104年度司促字第28516號裁定駁回抗告人之請求，抗告人不服提出異議，復經原法院於104年11月30日以104年度事聲字第328號裁定駁回，揆之前揭說明，抗告人對原法院裁定即不得聲明不服。從而，抗告人本件所提抗告，為不合法，應予駁回。至於原裁定正本雖誤為記載「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，然並不因此使原裁定更易為得抗告之裁定（最高法院32年抗字第255號判例意旨參照），附此說明。

三、據上論結，本件抗告不合法，爰裁定如主文。

民事第二十庭