臺灣高等法院105年度抗字第681號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第681號

再抗告人

張寶玉 指定送達處所：新北市三重區郵政第626

相對人

陳文忠

上列再抗告人因與相對人陳文忠間聲明異議事件，對於中華民國105年6月29日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對執行標的價額未逾新臺幣（下同）150萬元之抗告法院裁定，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第484條第1項前段、第466條第1、3、4項規定，不得再為抗告(最高法院93年度台抗字第790號裁定意旨參照)。

二、經查：

㈠本件再抗告人前於民國（下同）101年3月16日持本院98年度重家上更㈠字第5號、最高法院101年度台上字第227號判決及其確定證明書、本院99年度上更㈠字第65號及其確定證明書等件為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）准以101年度司執字第25835號分配剩餘財產強制執行事件（下稱系爭執行事件），對債務人即相對人之財產為強制執行（見執行卷㈠第3-24、118-130頁）。執行法院嗣於104年5月19日以北院木101司執進字第25835號執行命令（下稱系爭扣押命令）禁止相對人對國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）於934萬9,880元及自102年10月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨未受償利息348萬259元，及52萬5,000元與未受償利息1萬8,335元範圍內，收取依保險契約已得請領之保險給付、解約金及「現存在保單價值準備金債權」或為其他處分，第三人亦不得對相對人清償（見執行卷㈤第38頁）。國泰人壽公司則於104年5月28日陳報已扣押相對人依保險契約已得領取之年金保險給付6萬元，並就保單價值準備金及其他不足扣押部分聲明異議（見執行卷㈤第70頁），執行法院乃於104年6月3日對國泰人壽公司，就前揭年金保險給付核發支付轉給命令（下稱系爭支付轉給命令，見執行卷㈤第68頁），國泰人壽公司則將上開年金保險給付5萬9,750元（6萬元扣除手續費250元）開具支票給付執行法院（見執行卷㈤第184、143頁），執行法院則依該院另案104年6月1日北院木104司執玄字第36445號執行命令，將該支票解交執行法院他執行案件（見執行卷㈤第183、63頁）。南山人壽公司則於104年5月28日異議表示無保單價值準備金債權存在，無從扣押等語（見執行卷㈤第62頁）。台灣人壽公司則於104年6月15日聲明異議，表示相對人無可領取之保險給付，並表示解約金（即保單價值）為39萬491元等語（見執行卷㈤第135頁）等情，有原法院檢送之系爭執行事件卷宗附卷可查。

㈡相對人於104年6月11日聲明異議，主張前揭「給付年金」之保險契約，其保險費係其被保險人陳昆暘、陳右儒等人自行繳納，該保單之權益應視同贈與被保險人，非屬其財產，且其身體受傷，並無收入，扣除執行該保險給付後，難以維持生活等語，聲請撤銷系爭支付轉給命令等語（見執行卷㈤第92-93頁），復於104年6月30日聲明異議，再主張保險費係其被保險人陳昆暘繳納，該保單之權益應視同贈與被保險人，非屬其財產，且其身體受傷，並無收入，扣除執行該保險給付後，難以維持生活等語，聲請停止對台灣人壽公司有關對陳昆暘「保單價值準備金」之強制執行等語（見執行卷㈤第155-157頁）。

㈢執行法院司法事務官嗣於104年8月28日以並無證據證明前揭給付年金保險契約之保險金係由陳昆暘、陳右儒等人自行繳納保費，且相對人尚有資力投保多筆保險，保單亦能增額繳清，可見其資力非淺，且被保險人已成年而有謀生能力等為由，裁定駁回相對人之異議（見執行卷㈤第246-247頁）。相對人不服提起異議，主張人身保險之生命保險、意外保險、醫療保險等，基於人身無價、某些生命保險兼具生命法益及身體健康法益，具有一身專屬性等因素，求為廢棄前揭司法事務官之裁定，經原法院以前揭給付年金保險部分之執行程序業已終結，此部分不予審酌，並以人壽保險之保單責任準備金，屬於保險人之資金，執行法院自形式外觀審查為非屬於債務人之責任財產，不得發扣押命令，而廢棄該裁定（見本院卷第2-3頁）。是依相對人前揭聲明異議之事項及原法院裁定撤銷之範圍觀之，原法院僅撤銷執行法院司法事務官關於駁回相對人就系爭扣押命令，扣押其對台灣人壽公司「保單價值」準備金債權之強制執行所為之聲明異議而已。又上開保單價值僅為39萬491元等情，有如前述，再抗告人不服原法院之前揭裁定，向本院提起抗告，經本院於105年6月29日駁回抗告，是再抗告人之再抗告利益，應為系爭扣押命令而經相對人聲明異議之執行標的39萬491元而已。

㈣本件再抗告人因再抗告得受之利益既僅為執行標的之39萬491元，未逾得抗告於第三審法院之利益額數150萬元，應屬不得再抗告於第三審法院之事件，依照上開說明，本院前開裁定依法即不得再抗告。再抗告人對於不得再抗告之原裁定再為抗告，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十庭