臺灣高等法院105年度聲更㈡字第2號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度聲更㈡字第2號

聲請人

謝青池

法定代理人

陳淑花

法定代理人

兼法定代理人謝榮堯

相對人

郭三連

上列當事人間聲請停止強制執行事件，經最高法院第二次發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103年度司拍字第88號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義，以伊及第三人臺北富邦商業銀行股份有限公司為執行債務人，向臺北地院聲請強制執行（103年度司執字第120671號，下稱系爭執行事件）。惟伊已對所有如系爭拍賣抵押物裁定附表（即本裁定附表，下稱附表）一編號3、4所示土地即臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地及附表二所示臺北市○○區○○街0段000號建物（以下合稱附表二房地）提起塗銷抵押權登記之訴，並上訴於本院（103年度重上字第812號），因而聲請裁定停止系爭執行事件就臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（即附表一編號1、2所示，下稱系爭土地）之強制執行程序等語（相對人聲請停止附表二房地之執行程序部分，經本院裁定准許確定）。

二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又102年修正之非訟事件法增訂第74條之1規定「第72條所定事件（擔保物權人聲請拍賣擔保物事件）程序，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之。前項情形，關係人提起訴訟，準用第195條規定」。其立法意旨略謂：「關係人就聲請所依據之法律關係提起訴訟時，在其主張該擔保物權之設定係遭偽造或變造之情形，宜準用本法第195條第1項及第2項規定，使其於准許拍賣擔保物之裁定送達後20日內提起確認之訴者，停止強制執行；惟擔保物權人聲請提供相當擔保者，仍得繼續強制執行。倘關係人係主張前開事由以外之情形，而訴請確認該擔保物權或其所擔保之債權不存在，此際宜準用第195條第3項規定，法院仍得依關係人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保，以停止強制執行，用資兼顧擔保物權人、主債務人及擔保物所有權人之權益，並貫徹大法官釋字第182號解釋意旨，爰設第2項」。是於前開非訟事件法之規定，已依大法官會議釋字第182號解釋之意旨加以修正，就前開法令之解釋自無再予以擴張之必要。查系爭執行事件相對人依前揭執行名義聲請強制執行之範圍，除附表二房地外，尚有系爭土地，聲請人既僅對於附表二房地提起塗銷抵押權登記之訴，就系爭土地部分，經查尚無強制執行法第18條第2項，及非訟事件法第74條之1準用同法第195條規定之停止執行事由，則其據以聲請裁定停止執行，即屬無據。本院審酌上開各項情形，認本件聲請停止強制執行，與強制執行法第18條第2項所定之停止強制執行之「必要性」尚不符合，本件聲請為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十三庭