臺灣高等法院106年度上國字第20號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度上國字第20號

上訴人

黃典隆

上列上訴人因與被上訴人吳德麟等間請求國家賠償等事件，不服臺灣臺北地方法院106 年度國字第39號判決，提起上訴，未據繳納第一、二審裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1 第1 、2項、第77條之12定有明文。本件上訴人於原審起訴聲明：「一、被告應保護被告許金釵、吳德麟、林靜雯、蔡紹良、林秋華、劉錫賢、莊金昌、詹日賢為破壞民主國體、叛亂、強盜不合法中華民國法官、國民。二、被告應回復視同臺中高等行政法院101 年度訴字第49號、最高行政法院（書狀誤繕為最高法院）101 年判字第986 號判決原告為低收入戶有理原狀。三、被告應回復國家賠償法第13條抵觸憲法第1 條、第172 條、第15條、第7 條、第16條、民法第113 條規定為確定無效之法律。…四、被告應回復視同被告臺中高等行政法院102 年救字第8 號、106 年救字第6號、同年救字第9 號、同年救字第15號、同年救字第18號裁定准於訴訟救助。」（原審卷第4 頁），係命被上訴人為一定行為，核其性質均與人格權、身分權等非財產權無涉，且訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定各項聲明均應按新臺幣（下同）1,650,000 元計算；另聲明「三、…被告應連帶返還非法中華民國財產14,960元（原誤載為壹萬肆千玖百陸佰元，經上訴人具狀更正，本院卷第45頁）。五、被告臺中高等行政法院應賠償原告200,000 元並自訴狀送達翌日以年息5%計算之利息」（原審卷第4 頁），則分別請求14,960元及200,000 元。以上，核定訴訟標的價額合計為6,814,960 元【計算式：（1,650,000 元×4 ）+14,960 元+200,000元=6,814,960元】，應徵第一審裁判費68,518元。又上訴人上訴聲明第1 項僅陳明准予訴訟救助（已經本院於106 年9 月19日以106 年度聲國字第24號裁定駁回），第2及3項僅係上訴人聲明對於原審判決不服，非對被上訴人所為請求，非屬應受判決事項之聲明，無庸計徵裁判費；其餘第4至9項上訴聲明之請求審判範圍與前開原審起訴聲明一致（本院卷第21頁），訴訟標的價額核定為相同價額。準此，應徵第二審裁判費為102,777 元。茲限上訴人於收受本裁定正本5 日內，向本院補繳第一審裁判費68,518元、第二審裁判費102,777 元，逾期未繳第二審裁判費即駁回其上訴。

民事第十四庭