臺灣高等法院106年度上字第1439號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度上字第1439號

抗告人

李清顯

相對人

林豪傑

上列當事人間行使股東權事件，抗告人對於本院中華民國106年12月28日裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：伊對台灣新北地方法院民國（下同）106年9月5日106年度訴字第1128號判決提起上訴，臺灣新北地方法院106年10月6日裁定，命伊於收受裁定後5日內向該院補繳第二審裁判費新台幣（下同）2萬6002元（下稱補費裁定）。伊對前開裁定抗告，嗣經本院106年11月30日106年度抗字第1538號裁定駁回抗告。伊隨即在106年12月27日向臺灣新北地方法院繳納第二審裁判費2萬6002元。本院106年12月28日裁定竟以伊未繳納上訴費為由而駁回伊上訴，實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」、「上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序」、「原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定」，民事訴訟法第444條第1、2項、第490條第2項定有明文。又按上訴程式不備，在未經裁判以前，可隨時補正（最高法院19年聲字第224號判例意旨參照）。不合程式之上訴已補正者，雖其補正已逾審判長所定之補正期間亦屬有效，法院不得以裁定駁回之（最高法院29年抗字第355 號判例意旨參照）。是以法院裁定補費期間雖已屆滿，當事人在法院裁定駁回上訴前業已補繳裁判費，上訴合法要件因而補正。

三、經查，原法院補費裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費2萬6002元（見本院卷第21頁裁定書），該裁定業於106年10月13日送達抗告人（見本院卷第27頁）。惟，抗告人對前開裁定抗告，嗣經本院106年11月30日106年度抗字第1538號裁定駁回抗告（見本院卷第37-39頁裁定書）。抗告人隨即在106年12月27日向臺灣新北地方法院繳納2萬6002元，亦有收據在卷；抗告人補正裁判費雖已逾補費裁定所定之補正期間，但已在本院裁定駁回其上訴前業已補正，依前開說明，抗告人上訴合法要件仍已補正，是以本院106年12月28日106年度上字第1439號裁定駁回抗告人上訴，尚有未洽；應依首揭規定予以撤銷。

四、爰裁定如主文。

民事第二十庭