臺灣高等法院106年度上字第946號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第946號

上訴人

李協和

被上訴人

明志天廈公寓大廈管理委員會

法定代理人

黃錦玲

訴訟代理人

陳正旻律師

被上訴人

陳忠盟

上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國106年5月5日臺灣新北地方法院105年度訴字第2941號第一審判決提起上訴，本院於106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊係明志天廈社區（下稱明志社區）住戶，約定專用如新北市新莊市地政事務所民國106年9月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示車位⑵之車位（下稱系爭車位）。被上訴人明志天廈公寓大廈管理委員會（下稱明志管委會）自97年起，在系爭車位旁設置如附圖所示花台6座（下稱系爭花台），被上訴人陳忠盟（下稱陳忠盟，與明志管委會合稱為被上訴人）並將該花台加設鐵鍊，妨礙伊出入系爭車位，致伊之車輛遭系爭花台刮傷，受有支出修復費用新臺幣（下同）1萬0100元之損害，得請求明志管委會賠償。又伊因出入系爭車位不便，精神上受有痛苦，亦得請求明志管委會、陳忠盟依序賠償30萬9900元、46萬元等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命明志管委會移除系爭花台，及明志管委會、陳忠盟各給付32萬元、46萬元之判決（原審為上訴人全部敗訴之判決，其就上開部分提起上訴，逾此範圍之請求，則未聲明不服）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡明志管委會應將系爭花台移除，並給付上訴人32萬元。㈢陳忠盟應給付上訴人46萬元。

二、被上訴人明志管委會係以：明志社區97年度區分所有權人會議（下稱系爭會議），決議設置系爭花台（下稱系爭決議）。系爭花台既屬區分所有權人共有，應經區分所有權人議決始得拆除；又系爭花台未刮傷上訴人之車輛，亦未妨礙其出入系爭車位，伊不負侵權行為賠償責任；陳忠盟則以：伊雖將系爭花台加設鐵鍊，但未侵害上訴人權利，無庸負賠償責任各等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人主張其為系爭車位專用權人，系爭會議通過系爭決議，以系爭花台阻隔住戶任意穿越專用停車位，明志管委會依該決議於系爭車位格線外區域設置系爭花台，陳忠盟曾將系爭花台加設鐵鍊現已卸除等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第403頁），並有卷附建物所有權狀、系爭會議紀錄、履勘筆錄、勘驗程序筆錄、現場照片、附圖可佐（分見原審卷第13頁、第60至61頁、第245至265頁、本院卷第361頁、第365至369頁、第381至384頁），堪信為真正。

四、上訴人主張系爭決議不合法，系爭花台刮傷其車輛，妨礙出入系爭車位，致受有損害等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠系爭決議是否合法？㈡上訴人得否請求明志管委會移除系爭花台？㈢上訴人得否請求被上訴人賠償其所受損害？茲分論述如下：

（一）系爭決議係屬合法。

１、依上訴人自陳：明志管委會於87年間成立，並經備查在案等語（見本院卷第209頁）；其所有建物之登記日期為87年1月5日乙節（見原審卷第13頁）觀之，可見明志管委會於97年以前即合法成立，自有召開系爭會議之權限。佐諸系爭會議紀錄敘明該次會議應出席人數42人，實際出席人數24人（見本院卷第117頁、第125至135頁），討論事項第4點記載：「社區1樓後方閒置空地之檢討。決議：提請討論後採不記名投票表決，逾三分之二出席23人多數同意，決定空地部分恢復綠化使用，沿社區排水溝放置一排花盆，作為阻隔住戶穿越約定專用停車空間之用」等內容（見本院卷第119頁），核與明志社區管理規約（下稱系爭規約）第14條所訂：「大會所有決議應有全體區分所有權人二分之一出席，且經出席會員三分之二同意方能交付執行」（見本院卷第39頁背面）之決議方法相合，堪認系爭決議並無違法可言。

２、住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。公寓大廈管理條例第9條第2至3項定有明文。系爭花台雖位於明志社區住戶共用之法定空地。然法定空地之留設目的，係為確保建物之採光通風等功能，並保持與其他建物間適當距離，非指該空地應呈騰空狀態，而不得為適當之利用，此觀建築法第11條第2項規定即明。系爭會議經出席人員討論，認為恢復社區綠化程度，並阻隔住戶穿越約定專用停車空間，而決議設置系爭花台，核與法定空地留設目的無悖，難謂有不符社區共用部分設置目的及通常使用方法之情事。職是，上訴人主張系爭決議違反公寓大廈管理條例第9條規定云云，委無可取。

３、住戶不得於私設通路、防火間隔、開放空間、退縮空地等處所堆置雜物，或私設路障妨礙出入，此觀公寓大廈管理條例第16條第2項規定自明。系爭花台乃經系爭會議決議設置，且設置地點為社區一般空地，非防火隔間，為綠化之通常使用方式，有卷附新北市政府工務局106年5月26日新北工寓字第1060964116號函可稽（見本院卷第375頁），足見系爭花台非屬任意堆置之雜物，亦非私設路障，其設置地點與防火間隔無涉，自未違反公寓大廈管理條例第16條規定，甚為明確。

４、系爭規約第27條約定：本大樓之公共設施權益屬於全體住戶。任何住戶或個人不得對之有侵占、損害或妨害其使用效益之行為；第28條約定：所謂公共場所係指各住戶私有房屋外，本大樓各部分供公共使用之空間。凡道路、通道、排水溝、圍牆、頂樓、門廊、機房、發電機室、電機室、消防馬達室、安全梯、警衛室、電梯間、儲藏室、花園；第30條第1、2款約定：為維護本大樓之美觀及安全，各住戶或個人不得有下列各款之行為。⒈不得有危害大樓安全之行為。⒉不得暫時或永久占用本大樓之公共場所。或於其間堆置雜物或充當運動場所，而妨礙該場所使用之行為（見本院卷第44頁）。系爭花台既供全體住戶使用，且設置目的係為美化社區景觀及維護人車通行安全，即與前開規約意旨相合。上訴人援引系爭規約第27至28條、第30條第1、2款等約定，主張系爭決議有違背系爭規約之情事云云，亦無可採。準此，系爭會議之召集程序及決議方法均屬合法，且系爭決議內容並無違背法令及系爭規約之處，洵堪認定。

（二）上訴人不得請求明志管委會移除系爭花台。

１、公寓大廈專有部分以外之其他部分，及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，為共用部分。明志社區於系爭會議，作成系爭決議，由明志管委會執行設置系爭花台，除可綠化該社區景觀，並可阻隔住戶任意穿越專用停車位，可見其設置目的在於提高該社區之綠化程度，並強化人車通行之安全性，顯與增進該社區全體住戶之居住品質及安全有關，應認系爭花台之使用及構造均不具獨立性，為明志社區之共用部分，其權利應屬全體區分所有權人所共有。

２、共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；此觀公寓大廈管理條例第11條第1項規定即明。系爭花台既為明志社區之共用部分，上訴人主張將之移除，自應適用上揭規定，由區分所有權人會議議決之。惟明志社區區分所有權人會議並未決議移除系爭花台（見原審卷第70頁之明志管委會105年8月17日公告），則上訴人逕自訴請明志管委會移除系爭花台，於法無據，自不足採。

（三）上訴人不得請求被上訴人賠償其損害。

１、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故當事人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。

２、系爭決議既屬合法，則明志管委會執行該決議設置系爭花台，自無不法侵害上訴人之權利可言。況系爭花台坐落系爭車位格線以外區域，二者相距36公分，系爭車位與前方建物之地基邊緣相距103公分，與後方車位（即附圖所示車位⑶）相距210公分，左側有面積計20.24平方公尺之空曠平台（即如附圖所示平台，下稱系爭平台）等情，業經現場勘驗並會同地政人員測量屬實，有卷附履勘筆錄、勘驗程序筆錄、現場照片、附圖可參（見原審卷第245至255頁、本院卷第361頁、第365至369頁、第381至384頁），可見系爭花台與系爭車位間隔相當距離，衡情應無刮傷系爭車位內車輛之可能。

３、參酌系爭車位與前方建物及後方車位間，相距均逾1公尺以上，且系爭平台面積計20.24平方公尺等情以察，可知系爭車位周圍空間，足供上訴人駕駛汽車自由出入該車位，系爭花台要無妨礙其出入該車位之情事，至為明灼。上訴人縱令需迴轉始得將車輛駛入社區車道，亦難認有窒礙難行之情形。是故，上訴人主張系爭花台刮傷伊車輛，妨礙出入系爭車位，致伊受有損害，而請求被上訴人賠償云云，並無可取。

五、上訴人依侵權行為之法律關係，請求明志管委會移除系爭花台，及明志管委會、陳忠盟各給付其32萬元、46萬元，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十六庭