臺灣高等法院106年度抗字第1491號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1491號

抗告人

高上義

相對人

朱隆賢

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，抗告人對於中華民國106年3月20日臺灣基隆地方法院105年度訴字第233號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊於民國（下同）105年7月27日在原法院提出之陳報狀即載明金額及標的，原法院竟以伊未對原法院於105年4月12日所為105年度補字第206號核定訴訟標的價額裁定（下稱系爭核定訴訟標的價額裁定）聲明不服，本件訴訟標的價額已確定為由，於106年3月20日裁定（下稱原裁定）駁回伊之抗告，顯有違誤，求為廢棄原裁定等語。

二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483 條定有明文。又裁判費之繳納為訴訟合法要件，法院應依職權調查（辦理民事訴訟事件應行注意事項第9項參照），法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據（民事訴訟法第77條之1第3項參照），下級審法院核定訴訟標的之價額有誤，上級審法院仍得重行核定，不受下級審法院原核定訴訟標的價額之拘束，第一審法院核定訴訟標的價額之裁定確定者，僅為第一審之裁判費，嗣當事人受第一審敗訴判決而提起第二審上訴，第二審法院自得重行核定訴訟標的之價額，不受第一審法院原核定訴訟標的價額之拘束，並應依第二審法院重行核定訴訟標的之價額，計算應徵裁判費之金額（本院暨所屬法院94年11月25日94年法律座談會民事類提案第26號法律問題研討結果參照）。另依民事訴訟法第77條之1第4項規定，對法院核定訴訟標的價額之裁定，得為抗告，但就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。第二審程序因當事人對第一審裁判提起上訴而開始，原第一審法院依民事訴訟法第442條第2項規定以裁定命上訴人補繳裁判費，係代行第二審法院職權，且為訴訟程序進行中所為之裁定，依同法第483條規定，不得抗告（最高法院81年度台抗字第18號裁定意旨參照）。

三、經查，原法院前於105年4月12日以系爭核定訴訟標的價額裁定核定本件訴訟標的價額為168萬元，該裁定分別於105年5月2日、同年4月15日送達於抗告人及相對人，兩造均未於法定期間內聲明不服而告確定，嗣原法院於105年10月28日以105年度訴字第233號判決相對人全部勝訴，抗告人聲明不服，提起上訴，請求廢棄原判決，惟未據繳納上訴裁判費，經原法院於105年12月2日以本件訴訟標的價額為168萬元，計算抗告人應繳納之第二審裁判費2萬6448元，裁定命抗告人限期繳納（下稱系爭補費裁定），有系爭核定訴訟標的價額裁定、送達證書、原法院105年度訴字第233號民事判決及系爭補費裁定可稽（見原審卷第10頁背面至第15頁、52至57、65、66頁），抗告人對於系爭補費裁定聲明不服，提起抗告，經原法院於106年3月20日以系爭補費裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告為由，以原裁定駁回抗告人之抗告，依前開說明，系爭核定訴訟標的價額裁定固已確定，但如原法院核定訴訟標的之價額有誤，本院仍得重行核定，不受該裁定之拘束，抗告人對於原法院核定本件訴訟標的價額之認定既有不服，自得就系爭補費裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，原裁定以此部分係屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告為由，駁回其抗告，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，並退回由原法院另行依抗告程序處理。至原裁定命抗告人繳納第二審裁判費部分，係代行第二審法院職權，為訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人就此部分提起抗告，於法不合，原裁定以其不得抗告為由，駁回其抗告，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭