臺灣高等法院106年度抗字第602號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第602號

抗告人

吳憶建

上列抗告人因與相對人吳亭緯、吳憶助間遷讓房屋等強制執行事件，對於中華民國106年3月23日臺灣臺北地方法院106年度執事聲字第57號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於民國（下同）103年12月30日以原法院102年度重訴字第107號民事判決、本院103年度上易字第298號民事判決及確定證明書為執行名義，對抗告人及第三人吳侑緯、林懋呈等3人（下合稱吳憶建等3人）聲請強制執行，請求債務人即吳憶建等3人將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還，及自102年1月6日起至遷讓返還系爭房屋為止，按月給付債權人即相對人新臺幣（下同）2,416元，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以104年度司執字第874號（下稱系爭執行事件）受理在案。抗告人以其向原法院提起債務人異議之訴（案號：105年度訴字第4504號，尚未審結）為由聲請停止系爭執行事件，經原法院於105年10月24日以105年度聲字第2598號裁定駁回其聲請。執行法院乃於106年1月24日將系爭房屋點交予相對人，解除吳憶建等3人占有（見執行卷三第68頁至第71頁）。抗告人不服聲明異議，經原法院於106年3月23日以106年度執事聲字第57號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服，提起抗告前來。

二、抗告意旨略以：本院105年度抗字第2025號裁定已廢棄原法院105年度聲字第2598號裁定，准予停止系爭執行程序，伊亦提出保證金，則執行法院依最高法院55年台上字第3100號判例意旨即應停止106年1月24日之執行程序。執行法院無視本院上揭裁定強制點交之執行處分乃屬違法，應予撤銷。況相對人經協調後將105年10月24日延至106年1月24日執行，其經執行法院106年1月5日通知而未於10日內聲請續行執行者，依強制執行法第10條第2項規定，應視為撤回其強制執行之聲請云云。經查：

㈠按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按法院為停止執行之裁定者，並非當然發生停止執行之效力，須其裁定正本，經當事人提出於執行法院時，始生執行法院停止執行之效力(但以提供擔保為停止執行之條件者，在提供擔保以前，仍無停止執行之效力)。且強制執行之停止，僅暫時停止執行程序之開始或續行，將來仍有繼續執行之可能性，故並不撤銷已為之執行處分，與強制執行之撤銷者迥然不同（最高法院23年抗字第3165號判例、91年度台抗字第38號民事裁判意旨參照）。本件抗告人於系爭執行程序開始後，以其向原法院提起債務人異議之訴（案號：105年度訴字第4504號，尚未審結）為由，依強制執行法第18條第2項規定聲請停止系爭執行程序，經原法院於105年10月24日以105年度聲字第2598號裁定駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，經本院於106年1月20日以105年度抗字第2025號裁定廢棄原法院裁定，並酌定擔保金26萬元後准許之，固有上揭裁定在卷足參（見本院卷第40頁至第42頁背面），然執行法院於106年1月24日實施強制點交時，抗告人未將本院105年度抗字第2025號裁定正本提出，亦未依該裁定提出保證金26萬元，此據本院依職權調閱系爭執行事件執行查閱無誤，並影印提存所函、106年1月23日、同年月24日執行筆錄在卷足考（見本院卷第47頁、第60頁至第63頁），則執行法院106年1月24日未停止系爭執行程序，於法並無違誤。且縱抗告人嗣後提出裁定正本及保證金，亦不得撤銷執行法院已為之執行處分。

㈡次按「廢棄執行名義或宣告不許強制執行之裁判已有執行力，例如廢棄確定判決之再審判決已確定，廢棄宣告假執行之本案判決之判決已宣示，認聲明異議為有理由之裁定已宣示或送達，或認異議之訴為有理由之判決已確定時，其裁判正本一經提出，執行法院即應停止強制執行，並撤銷已為之執行處分，司法院33年院字第2776號之(十)已有解釋。是執行法院或抗告法院認聲明異議為有理由之裁定，須經聲明異議之當事人或利害關係人提出執行法院，請求撤銷已為之執行處分，並非一經執行法院或抗告法院為撤銷之裁定，執行法院已為之執行處分即當然失其效力」（最高法院55年台上字第3100號民事判例意旨參照）。抗告人雖謂本院105年度抗字第2025號裁定已廢棄原法院105年度聲字第2598號裁定，執行法院即依最高法院55年台上字第3100號判例意旨停止執行程序、並撤銷已為之執行處分云云，然本院105年度抗字第2025號裁定係強制執行法第18條第2項所定停止執行之裁定，乃暫時停止執行程序之續行，將來仍有繼續執行之可能性，顯與最高法院55年台上字3100號判例所指「廢棄執行名義或宣告不許強制執行之裁判」性質迥異，難以比附援引。則抗告人執此主張執行法院即應停止強制執行，並撤銷已為之執行處分云云，顯屬誤解。

㈢又按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行；前項延緩執行之期限不得逾3個月。債權人聲請續行執行而再同意延緩執行者，以一次為限。每次延緩期間屆滿後，債權人經執行法院通知而不於10日內聲請續行執行者，視為撤回其強制執行之聲請，強制執行法第10條第1項、第2項固定有明文。本件執行法院前於105年10月24日上午9時50分至現場執行點交，因抗告人當場請求給予3個月搬離；吳侑勵及抗告人之女吳敏芳亦均當場保證3個月後遷離，經相對人同意，乃延緩當日執行，並改期106年1月24日下午2時30分實施強制執行等情，有當日執行（點交）筆錄在卷足考（見本院卷第57頁）。足見執行法院經債權人（即相對人）同意，係延緩105年10月24日當日執行程序。又執行法院既已定期106年1月24日實施強制執行，相對人自無於106年1月24日之前再聲請續行執行之必要。另執行法院於106年1月5日係函覆抗告人105年12月30日陳報狀，並非依強制執行法第2項通知相對人，抗告人謂相對人經執行法院於106年1月5日通知而未於10日內聲請續行執行，應視為撤回系爭執行之聲請云云，洵無足取。

三、從而，原法院司法事務官所為駁回抗告人聲請之裁定，及原裁定駁回抗告人之異議，於法均無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭