臺灣高等法院106年度聲再字第127號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第127號

聲請人

王滋林

相對人

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

相對人

吳沃華

上列當事人間聲請再審事件，聲請人對於本院於106年11月16日所為106年度聲再字第96號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：伊為新北市○○區○○段000○0○000○0地號土地登記共有人王林木之繼承人之一，於民國98年間法院拍賣共有人吳沃華土地持分之執行程序，伊依土地法第34條之1第5項準用第4項之規定，本具有單獨優先承買權，惟伊聲請優先承買，卻經臺灣新北地方法院98年度執事聲字第11號裁定駁回聲請，再經鈞院98年度抗字第1554號裁定駁回伊之抗告確定。因鈞院98年度抗字第1554號確定裁定適用法規顯有錯誤，伊乃提起歷次再審聲請以為救濟。而鈞院106年度聲再字第96號確定裁定（下簡稱原確定裁定），未就前審裁判之違誤予以糾正廢棄，自構成民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，為此聲請再審等語。

二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。查本件聲請人前就本院106年度聲再字第65號確定裁定聲請再審，經原確定裁定駁回聲請確定，有原確定裁定在卷可稽。聲請人固主張原確定裁定未糾正前審裁判之違誤，而該當民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，對原確定裁定聲請再審。然原確定裁定係以聲請人未敘明對本院106年度聲再字第65號確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款之具體情事，因認聲請人之再審聲請為不合法，予以駁回，並無適用法規顯有錯誤之情形，聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件再審聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十二庭