臺灣高等法院106年度再易字第18號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度再易字第18號

再審原告

聖元精密塗佈股份有限公司

法定代理人

林孟君 同上

再審被告

東倞貿易有限公司

法定代理人

鄭正宗 同上

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國105年11月22日本院104年度重上字第638號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。

二、本件再審原告主張：再審被告以再審原告生產交付之產品有瑕疵，致其受有損害為由，訴請再審原告應負擔損害賠償乙事，雖經本院以104年度重上字第638號確定判決（下稱系爭確定判決）命再審原告應給付新臺幣（下同）1,069,399元之本息，惟再審原告曾於101年2月22日與第三人王仁助，至再審被告之代理人李木松（即趙國豪）位於大陸地區廣東省廣州市珠海區石榴港路台沖北新街A7辦公室商議產品瑕疵問題，當時李木松提出再審被告之客訴損失賠償表（下稱系爭證物，經雙方討論後，達成結論為：「除A部分（即系爭確定判決附表一編號10）須利昌會同處理外，剩餘部分（即系爭確定判決附表一編號4、8）聖元僅就材短米、管底褶折部分，於剩餘訂單（未出貨）分批處理完畢。」等語，並將該結論書立於系爭證物，且據再審被告代理人李木松簽名其上。準此，再審原告僅就SY201109（即系爭確定判決附表一編號8）材料短米2403㎡、1885㎡、SY201112（即系爭確定判決附表一編號4）材料管底摺皺19500㎡進行處理，其負責金額依據原確定判決29.5匯率計算，換算應為為188,282元(29.5×6382.45 =188282.28)。系開證物未曾於原確定判決審理程序中提出，且該證據經審酌後，再審原告亦可受有利益之裁判，應認有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，而提起本件再審之訴以資救濟等語。

三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。次按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第3人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院32年上字第1247號判例、98年度台上字第1258號判決意旨參照）。本件再審原告主張其發現內容記載：再審被告之代理人李木松與再審原告曾於101年2月22日就關於再審被告主張之損害賠償請求，達成再審原告僅須就系爭確定判決附表一編號4、8項目為處理等語之系爭證物，而依系爭證物所示合意計算結果，其僅須賠償188,282元，遠低於系爭確定判決所認定應賠付之金額云云。惟查，再審原告既自承系爭證物係其與再審被告之代理人李木松於101年2月22日共同合意之記錄，顯見再審原告在客觀上並非不知該證物存在，或依當時情形有不能於前訴訟程序檢出該證物情事，再審原告就此部分事證於前訴訟程序不能使用之事實，亦未舉證以實其說，難認係屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物。是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由云云，即非可採。

四、承前所述，本件再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符，是本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。

民事第十七庭

正本係照原本作