臺灣高等法院106年度抗字第1336號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1336號

抗　告　人

靖天娛樂股份有限公司

法定代理人

陸醒華

上列抗告人因與相對人林慶雲間清償債務事件，對於中華民國106年8月1日臺灣士林地方法院106年度重訴字第339號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊原設址於臺北市○○區○○路00○0號11樓（下稱舊營業所），於民國106年7月26日遷址至臺北市○○區○○路○段000號1樓（下稱新營業所），相對人向原法院訴請伊清償債務（下稱本案訴訟），因伊與相對人間並無借貸關係，亦無合意管轄之約定，自應由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄。原裁定將本案訴訟移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519條第1項所明定。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項分別定有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。再按，定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391號判例意旨參照）。

三、查本件相對人於106年6月14日向原法院聲請對抗告人發支付命令，主張抗告人於99年10月6日向訴外人泛喬股份有限公司（下稱泛喬公司）借款新臺幣（下同）1,500萬元，由訴外人周守訓（下稱其名）擔任連帶保證人，並約定因借款契約涉訟時，以高雄地院為第一審管轄法院（下稱系爭借貸契約）。因抗告人屆期未還款，周守訓於102年7月4日代為清償，並依法承受泛喬公司對抗告人之債權，周守訓業於106年5月2日將其對於抗告人之借款債權讓與相對人等語，經原法院於106年6月22日核發106年司促字第7941號支付命令（下稱系爭支付命令），抗告人不服提出異議，經原法院以106年度重訴字第339號清償債務事件受理在案等情，有支付命令聲請狀、借款契約書、清償證明、債權讓與證明書、債權讓與通知（律師函）、收件回執、系爭支付命令、民事異議狀可參（見原法院卷第14至21、24、30至31頁），可見相對人為債權受讓人，並非系爭借貸契約之當事人，依上說明，系爭借貸契約關於合意管轄之約定，自不及於相對人。而抗告人在相對人聲請支付命令時，設址舊營業所，有經濟部公司及分公司基本資料查詢可稽（見原法院卷第22頁），且為抗告人所不爭執，原法院核發系爭支付命令後，抗告人提出異議，依首揭規定，以支付命令之聲請，視為起訴，則原法院對於本案訴訟即有管轄權，不因抗告人嗣於106年7月26日遷移，同年8月16日登記遷址至新營業所（見本院卷第7、14頁）而失其管轄權。是抗告人謂本件應由臺北地方法院管轄，容有誤會，惟原裁定以無管轄權為由，將本案訴訟移送高雄法院，即有未洽，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有違誤，仍應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第三庭