臺灣高等法院106年度抗字第1570號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1570號

抗告人

張權嶔

　　　　　　許榮棋

　　　　　　李義雄

上列抗告人因與相對人許阿雪間請求損害賠償等事件，對於中華民國106年9月27日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2263號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊等依原法院民國106年6月29日通知向臺北市戶政機關申請相對人戶籍謄本，因同名同姓者達40多位，致戶政機關未能核發戶籍謄本，伊等已於同年7月5日具狀陳報。原法院復於同年9月12日通知伊等陳報相對人住址，伊等於同年月21日再次陳報無法取得戶籍謄本之緣由，並陳明相對人係同案被告臺北市政府都市發展局（下稱都發局）副局長，現已退休，請原法院向都發局查詢其地址。伊等已盡所能陳報相對人年籍資料，原法院裁定駁回伊等之訴，牴觸憲法第16條、第23條規定，聲明廢棄原裁定，發回原法院審理等語。

二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段固有明文，惟該條文立法意旨已陳明此係訓示規定，非強制規定，當事人雖未照辦，亦不至遽受不利。嗣89年2月9日該條增訂第2項「書狀內宜記載當事人、法定代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵」，立法意旨係規定當事人書狀宜記載之事項，用促注意。準此，倘依原告之書狀，已有足資辨別被告之特徵，足以特定被告，經由闡明權之職權行使或依原告之聲請為調查，即可得知被告之姓名及住居所，亦即訴訟對象之身分已得特定，法院自不能僅以原告就被告之姓名、住居所等記載不全，即裁定駁回原告之訴。又因個人資料保護法之實施，若無公務機關介入協助，原告單憑其私人身分甚難取得起訴對象基本資料，縱法院命原告補正，原告亦無從補正，在原告已要求法院協助調查被告基本資料時，法院更不得逕行以原告無法補正為由，駁回原告之訴。

三、查抗告人於106年6月2日向原法院起訴請求相對人損害賠償等事件，起訴狀記載相對人為都發局兼代副局長，地址為臺北市○○區市○路0號，經原法院依址送達訴訟文書，遭臺北市政府以相對人已退休為由退回，原法院乃通知抗告人查報相對人地址並提出其最新戶籍謄本，抗告人於106年7月5日陳報臺北市與相對人同名同姓者達40多位，無法申請戶籍謄本，復於同年9月21日陳報相對人為都發局副局長，聲請原法院向都發局查詢相對人地址等情，有抗告人所提起訴狀、陳報狀及聲請狀可考（見原審卷第1、47、70頁），可見抗告人並非不陳報相對人地址，而係戶政機關囿於同名同姓者甚多，致無法發給戶籍謄本，難認抗告人有補正可能性。又抗告人書狀業載明相對人為都發局副局長，已足資辨別相對人之人別特徵，且抗告人亦聲請原法院依該人別特徵向都發局查詢相對人地址，原法院非不能透過函詢或行使闡明權方式協助調查。

四、綜上所述，抗告人之訴訟對象已得特定，原法院未依抗告人聲請向都發局查詢，亦未行使闡明權協助調查，遽以抗告人未補正相對人地址為由，裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院廢棄，發回原法院調查後另為適法之處理。又原法院於106年6月7日將本件裁定移送於臺灣士林地方法院，攸關原法院管轄權有無之問題，案經發回，宜一併查明處理，併予指明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭