臺灣高等法院106年度抗字第1640號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1640號

抗告人

王玉泉

代理人

張寧洲律師

上列抗告人與相對人伍聯紙器股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國106 年8 月4 日臺灣士林地方法院106 年度全字第115號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：伊自民國81年2 月1 日起，將門牌號碼新北市土城區沛舍坡段工業區三民路6 號廠房（下稱系爭廠房）出租予第三人萬盛實業有限公司（下稱萬盛公司）迄今。抗告人前受伊委任向萬盛公司收取租金，先存入自己之帳戶，再代伊支出，雙方成立「委託收取租金暨存放資金契約」（下稱系爭契約）。伊於100 年8 月間終止系爭契約後，得依民法263 條準用同法第259 條第1 款、第544 條第1項、或不當得利規定，請求抗告人返還：（一）萬盛公司交付之押租金新臺幣（下同）220 萬元。（二）81年2 月1 日至82年1 月底，收取之租金108 萬元。（三）88年2 月至90年1 月間，收取之租金1,822 萬9,488 元。（四）92年2 月至101 年1 月間，收取之租金1,562 萬9,095 元。（五）無權收取101 年8 月、10月、12月之租金255 萬元本息。另得依債務不履行之法律關係，請求抗告人賠償未如期申報、繳納稅捐，致伊遭稅捐機關裁罰，受有46萬6,970 元之損害。伊就上開金錢請求，已於106 年3 月23日對抗告人提起本案訴訟（案列原法院106 年度重訴字第174 號返還不當得利等事件），抗告人除一再拒絕清償外，更於同年6 月21日，將坐落臺北市大同區、中山區共7 筆房地（以下合稱系爭房地）以夫妻贈與為原因，移轉所有權為其配偶所有，而為積極減少財產之行為，致伊之債權，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，聲請就抗告人之財產於2,000 萬元之範圍內為假扣押等語。

二、原法院裁定准許相對人以667 萬元或同面額之永豐商業銀行可轉讓定期存單供擔保後，得對抗告人之財產於2,000 萬元範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人未釋明請求是否存在及假扣押原因，原裁定准予對伊為假扣押，顯有違誤云云。

三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟請求及假扣押之原因，如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項規定自明。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言。與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人現存之既有財產，與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。

四、相對人就本件假扣押之請求，依其提出之系爭廠房租賃契約、本院103 年度重上字第522 號民事判決、營利事業所得稅核定暫繳稅額繳款書、地價稅稅額繳款書、營業稅違章核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、房屋稅稅額繳款書、租金收據、抗告人於本案訴訟之答辯㈠狀、萬盛公司之陳報狀、答辯㈢狀等件（見原審卷第19至35、37至40、44至47頁、本院卷第118 、119 、125 至127 頁）為佐，堪認已為相當之釋明。至假扣押之原因，依相對人提出之起訴狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭房地之登記謄本、相對人105 年損益表、資產負債表、本院106 年度抗字第1592號裁定（見原審卷第12、50至60頁、本院卷第163 至165 頁、271至275 頁）等件以觀，堪認相對人主張抗告人於本案訴訟後，有減少財產之處分行為，且查封之抗告人財產僅約895 萬餘元，與上開釋明之債權相較，顯見日後有不能強制執行或甚難執行之虞，可見相對人就本件假扣押原因，已為釋明。雖其釋明或有不足，但相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足。原法院酌定相當擔保後，裁定准予對抗告人為假扣押，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

民事第十六庭