臺灣高等法院106年度抗字第504號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第504號

抗告人

房佳宏

上列抗告人因與相對人房佳相等間所有權移轉登記等事件，對於中華民國106 年1 月10日臺灣新北地方法院105 年度重訴字第148 號裁定關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第3 項及第77條之2 第1 項分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照）。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，應可作為核定訴訟標的價額之基準。

二、抗告意旨略以：兩造間所有權移轉登記等事件，經原法院判命抗告人應按135 分之35、135 分之41、135 分之18之比例，將坐落新北市○○區○○段000 ○00000 地號土地（權利範圍均：萬分之27）及其上8996建號建物（建物門牌：新北市○○區○○路000 號15樓，權利範圍：全部）（下合稱系爭不動產）所有權分別移轉登記予相對人房佳相、房育姿及房秀水全體繼承人，抗告人聲明不服，提起上訴，原裁定核定抗告人上訴所得受之利益為新臺幣（下同）10,334,832元。惟原裁定關於系爭不動產之坪數、單價、移轉比例之認定均有違誤，且與原法院104 年12月22日104 年度補字第4459號裁定核定本件訴訟標的價額為7,691,628 元相較，其價額相差逾倍，值此房地產價格崩盤之際，原裁定所為之核定顯然不當，爰請求廢棄原裁定關於訴訟標的價額核定部分等語。

三、經查：

㈠兩造間所有權移轉登記等事件，相對人於原法院先位請求抗告人應按135 分之35、135 分之41、135 分之18之比例，將系爭不動產所有權分別移轉登記予相對人房佳相、房育姿及房秀水全體繼承人，備位請求抗告人應給付房佳相、房育姿及房秀水全體繼承人各2,172,256 元、2,972,561 元、1,524,390 元，原法院就先位部分以105 年度重訴字第148 號為抗告人全部敗訴之判決，抗告人聲明不服，提起上訴，有上開判決、民事上訴理由狀在卷可參（原審卷第215-235 頁，本院卷第26-30 頁）。

㈡又系爭不動產主建物面積42.74 平方公尺，附屬建物陽台面積7.59平方公尺，附屬建物花台面積4.09平方公尺，共有部分（文化段9071建號建物）面積11.53 平方公尺（1,423.78×81/10,000 ＝11.53 ，小數點第三位以下四捨五入），共有部分（文化段9072建號建物）面積4.32平方公尺（1,543.3 ×28 /10,000＝4.32，小數點第三位以下四捨五入），其面積合計為70.27 平方公尺（42.74 ＋7.59＋4.09＋11.53＋4.32＝70.27 ），有土地及建物登記謄本在卷可憑（原法院104年度司板調字第454號卷第10-15 頁）。而相對人於104年10月29 日提起本件訴訟，與相對人起訴時最為相近之104年4月間，系爭不動產附近11層以上住宅大樓之交易價格約為每平方公尺141,243 元，亦有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可參（原審卷第7 頁）。參酌上開實價登錄之交易價格趨近於客觀之市場交易價格，應可作為核定訴訟標的價額之基準等情，則系爭不動產起訴時之交易價額應為9,925,146元（141,243×70.27＝9,925,146，元以下四捨五入），抗告人上訴所得受之利益先位部分應為6,910,842 元（9,925,146×94/135＝6,910,842，元以下四捨五入）。茲抗告人就先位部分提起上訴，上開備位之訴亦生移審之效力，抗告人上訴所得受之利益先位部分為6,910,842 元，備位部分為6,669,207元（2,172,256＋2,972,561＋1,524,390＝6,669,207），依民事訴訟法第77條之2規定，本件訴訟標的價額應依其中價額較高之6,910,842 元定之。原裁定核定本件訴訟標的價額為10,334,832元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定如主文第2 項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭