臺灣高等法院106年度抗字第678號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第678號

抗告人

華茂城企業有限公司

兼法定代理人

李坤鎔

上列抗告人與相對人交通部公路總局臺北區監理所間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國106年4月19日臺灣新北地方法院106年度救字第66號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣1000元，再為抗告者，亦同」，民事訴訟法第77條之18定有明文，此為應具備之程式。次按，民事訴訟法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用（最高法院89年度第7次民事庭會議決議意旨參照，該院98年度台抗字第875號裁定採相同見解）。

二、經查：

㈠臺灣新北地方法院民國（下同）106年4月19日106年度救字第66號裁定，駁回抗告人關於訴訟救助之聲請；抗告人則提起抗告並聲請訴訟救助。嗣本院106年5月18日106年度聲字第247號裁定，駁回抗告人訴訟救助之聲請（見本院卷第8頁），裁定書已於同年月月25日送達於抗告人（見同卷第9頁送達證書影本）。茲抗告人並未對該件裁定提起抗告，此有該件卷宗可證，應認前開訴訟救助裁定已確定。

㈡本院嗣於106年6月14日裁定（下稱本院補費裁定），命抗告人於收受裁定7日內補繳抗告費新台幣1000元，已於106年6月19日送達抗告人（見本院卷第11頁裁定書、第12頁送達證書）。抗告人固然在106年6月23日再度具狀聲請訴訟救助（見同卷第13-16頁），惟本院已在106年6月30日106年度聲字第323號裁定其聲請（見同卷第18頁裁定書），依首揭說明，本院106年度聲字第323號裁定雖然尚未確定，但是本院補費裁定效力不因此遭受影響，故抗告人仍應遵期補正抗告費，始屬合法。

㈢再其次，抗告人迄未補繳抗告費，亦有本院106年6月30日裁判費或訴狀查詢在卷可稽（見本院卷第19頁）。揆諸前開說明，本件抗告為不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第二十庭