臺灣高等法院106年度抗字第919號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第919號

抗告人

林睿駿

上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國106年4月17日臺灣臺北地方法院106年度事聲字第64號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文 N

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理由

一、按提起民事抗告，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，抗告法院應以裁定駁回之。抗告不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項、第2項定有明文。

二、經查，本件抗告人對臺灣臺北地方法院（下稱原法院）106年度事聲字第64號裁定（下稱系爭64號裁定）提起抗告，未據繳納抗告費新臺幣1,000元，經原法院於民國106年5月24日裁定命抗告人於收受裁定正本後5日內補正，該裁定於同年6月8日送達於抗告人，有原法院送達證書可稽（見本院卷第12頁），惟抗告人逾期迄未補正，亦有原法院民事科查詢簡答表、答詢表及本院裁判費或訴狀查詢表在卷可按（見本院卷第14頁正反面、第16至17頁），揆諸前開規定，本件即為抗告不合法，應予駁回。

三、又查，抗告人雖辯稱本件原法院係將異議事件誤為抗告事件處理云云（見本院卷第13頁）。惟查，本件係抗告人不服原法院司法事務官依民事訴訟法第114條第1項規定所為105年度他字第150號確定訴訟費用額裁定（裁定詳見原法院105年度司他字第150號卷第20至21頁），依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，經該司法事務官所屬原法院獨任法官審理上開異議事件並為系爭64號裁定，抗告人於106年5月8日提出「民事異議、聲請移審狀」對於系爭64號裁定聲明不服，核其情節係屬抗告（司法院秘書長秘台廳民二字第0980006307號函參照），並非異議。因此抗告人上開所陳，即有誤會，附此說明。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第七庭