臺灣高等法院106年度聲字第426號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第426號

聲請人

華茂城企業有限公司

兼法定代理人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人（永豐商業銀行股份有限公司等2人）間本院106年度抗字第851號事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：伊與相對人永豐商業銀行股份有限公司等2人之間，發生不動產爭執。伊聲請訴訟救助，遭臺灣士林地方法院以民國（下同）106年2月22日106年度救字第26號裁定駁回聲請；伊提起抗告，現由本院106年度抗字第851號事件（下稱系爭事件）審理中。嗣本院於106年7月14日裁定（下稱系爭補費裁定），命伊於收受裁定正本之日起7日內繳納系爭事件抗告費新台幣（下同）1000元。但是，伊無力繳納前述抗告費，為此聲請訴訟救助等語。

二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條定有明文。又按聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。次按所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。

三、經查，系爭補費裁定命聲請人於收受裁定正本之日起7日內，補繳抗告費1000元（見本院卷第9頁裁定書）。聲請人具狀因而聲請訴訟救助（見本院卷第1-4頁）；惟其對於有何窘於生活、缺乏經濟信用，無力籌措1000元等情，均未提出能即時調查之證據資料以為釋明，即有未合。至於聲請人所舉最高行政法院98年度裁字第3394號裁定書（見本院卷第6頁），仍未釋明聲請人發生窘於生活、缺乏經濟信用之情事，尚與前開規定不符。何況，聲請人就系爭事件曾經聲請訴訟救助，業經本院106年6月23日106年度聲字第298號裁定駁回其聲請（見本院卷第8頁裁定書），益徵聲請人不符合訴訟救助之要件。故本件聲請為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第二十庭