臺灣高等法院106年度聲字第483號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第483號

聲請人

張培倫

相對人

羅庭偉

上列當事人間返還提存物事件，經臺灣士林地方法院以106年度司聲字第286號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊為供擔保聲請假扣押強制執行，前分別依原法院105年度全字第27號民事裁定（下稱原法院第27號裁定），曾提供陽信商業銀行可轉讓定期存單新臺幣（下同）10萬元，並以原法院105年度存字第328號提存事件提存在案，再依本院105年度抗字第944號民事裁定（下稱本院第944號裁定），提供現金10萬元及陽信商業銀行可轉讓定期存單10萬元，並以原法院105年度存字第643號提存事件（下稱原法院第643號提存事件）提存在案。茲兩造間之侵權行為損害賠償訴訟業已終結，伊並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物等語。聲請人誤向原法院聲請返還原法院第643號提存事件，聲請人所提存之擔保物（下稱系爭提存物），經原法院移送前來。

二、按民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」，於就供訴訟費用之擔保而起訴（同法第96條）之情形，係指該訴訟程序終結，訴訟費用額已能確定者而言。至於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故民事訴訟法第104條第1項第2款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院102年度台抗字第652號裁判要旨參照）；又依此規定聲請返還提存物者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益人受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁判要旨參照）。另債務人提供反擔保而撤銷假扣押，執行程序終結之原因乃因有反擔保之存在，以擔保債權人不受損害，並非債權人撤回執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項第2款所定之「訴訟終結」情形相當。

三、經查，本件聲請人前為保全對相對人侵權行為損害賠償事件之強制執行，曾聲請供擔保後對相對人之財產為假扣押，並依原法院第27號裁定為相對人提供10萬元之擔保（此部分另由原法院裁定，非本件裁定之範圍），其後依本院第944號裁定再提供現金10萬元及陽信商銀可轉讓定期存單10萬元為擔保，以原法院第643號提存事件提存在案，並據以對相對人為假扣押執行（士林地方法院105年度司執全字第124號）。嗣聲請人上開侵權行為損害賠償事件之本案請求，經本院106年度上字第178號判決敗訴確定，聲請人於106年5月19日以北投一德郵局第000048號存證信函催告相對人於20日內就系爭提存物行使權利，相對人於105年5月22日收受送達後，迄未就因假扣押所受損害向聲請人行使權利等情，固據聲請人提出本院106年度上字第178號判決、本院第944號裁定、原法院第643號提存書、存證信函及回執等件為證（見原法院106年度司聲字第286號卷第3-10、12-16頁），而堪信為真實。惟聲請人於上開催告前未撤回上開假扣押執行，遲至106年7月5日始聲請撤回假扣押執行，並經臺北地方法院於105年8月29日函士林地方法院撤銷執行命令，此經本院調閱士林地方法院105年度司執全字第124號執行卷查明無訛，並有民事假扣押強制執行撤回聲請狀及臺北地院105年8月29日北院隆105執全助己字第455號函在卷可按（見本院卷第9、10頁）。是在聲請人撤回假扣押執行前，受擔保利益人即相對人因假扣押所受之損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令相對人行使權利，依前揭說明，尚非得謂訴訟已終結，聲請人於訴訟終結前之106年5月19日以第48號存證信函催告相對人行使權利，自不生催告之效力。則聲請人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款之，聲請發還系爭提存物，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭