106年度重上字第776號｜民事：返還借款｜裁判日期：107 年 03 月 21 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第776號上　訴　人　周宏昇即伍泰灃汽機車油行趙祐茛陳洰宏共　　　同訴訟代理人　方浩鍵律師複代理人　麻敏萱律師被上訴人　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　黃忠銘訴訟代理人　許政堃蔡秉軒上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年8月18日臺灣新北地方法院106年度重訴字第98號第一審判決提起上訴，本院於107年3月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由周宏昇即伍泰灃汽機車油行負擔百分之六，餘由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人周宏昇（下稱周宏昇）於民國101年9月26日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，兩造並簽訂借據（下稱101年借據）及授信增補契約書，詎周宏昇自105年12月26日起即未依約定繳款；另周宏昇即伍泰灃汽機車油行於105年9月7日邀同上訴人趙祐茛、陳洰宏（下稱趙祐茛2人）為連帶保證人，簽立借據（下稱105年借據，並與101借據合稱系爭借據）向伊借款600萬元，自105年12月7日起亦未依約繳款，迭經伊多次催討，均未清償，上開2筆借款依約視為全部到期，上訴人應負清償之責等情。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命：㈠周宏昇給付36萬0,673元及如附表一編號1所示之利息、違約金；㈡上訴人連帶給付585萬元及如附表一編號2所示之利息、違約金。原審判命：㈠周宏昇應給付36萬0,673元及如附表二編號1所示之利息、違約金；㈡上訴人應連帶給付585萬元及如附表二編號2所示之利息、違約金，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人並答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅列）。二、上訴人則以：周宏昇向被上訴人借款後均依約清償本息， 105年12月間因逢遭父喪須支付喪葬費用，無法繳付當期貸款，乃告知被上訴人經辦人員陳子誠，經其同意延緩清償，並無延遲繳款之違約情事，被上訴人允許主債務人周宏昇延期清償，未經趙祐茛2人同意，渠2人不負保證責任。縱認周宏昇有遲延繳款情事，惟被上訴人未告知上訴人加速條款之內容，又未以明確及明顯方式列明其效果，為公平交易法第25條所定之欺罔或顯失公平之行為，該加速條款亦違反金融消費者保護法第7條規定，應為無效。又周宏昇之遲延繳款並非惡意，系爭借據第9條約定，於一期遲延清償本金時，被上訴人可對周宏昇減少授信額度，或縮短借款期限，或視為全部到期，被上訴人逕將債務視為全部到期，且未事先通知上訴人，違反公平交易法第25條規定，且屬權利濫用，違反誠信原則云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查周宏昇於101年9月26日向被上訴人借款100萬元，約定借款期間至107年9月26日，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.575%計算，嗣後隨上開利率調整，自調整日起調整計算，第1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息，如1期未履行視為全部到期，其逾期清償在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率 20%計付違約金，周宏昇自105年12月26日起未依約履行，尚欠36萬0,673元本息、違約金未清償；又周宏昇即伍泰灃汽機車油行於105年9月7日邀同趙祐茛2人為連帶保證人，向被上訴人借款600萬元，約定借款期間至106年9月7日，利息按被上訴人銀行公告指標利率（月調）加年息1.58%計算，嗣後隨上開利率調整，自調整日起調整計算，按月攤付本金5 萬元及利息，到期還清本息，如1期未履行視為全部到期，其逾期清償在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，嗣自105年12月7日起未依約定繳款，尚欠585萬元本息、違約金未清償等情，為兩造所不爭執（見本院卷第53頁），並有借據、授信增補契約書（青年創業貸款專用）、增補契約書（企金專用）、電腦查詢單為憑（見原審卷第11至21頁），堪信為真實。四、被上訴人主張周宏昇未依約繳款，依系爭借據第9條約定，伊得以債務視為全部到期，趙祐茛2人應與周宏昇負連帶清償責任等語，雖為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，惟查：㈠周宏昇於105年12月間，有以line通知被上訴人職員陳子誠：「…我錢卡住，貸款部分會晚一期，先跟您說一下，電話打來，我要回撥，都是總機，所以先跟您告知，不好意思!! !」等語，陳子誠亦於同日回以「OK，了解!」一節，有Line對話影本為憑（見本院卷第115頁）。上訴人雖抗辯：陳子誠回復「OK，了解!」，即係同意周宏昇延期清償債務云云，惟被上訴人銀行同意債務人延緩執行，或同意債務人分期清償，其最低核定層級為營業單位之經理一節，有被上訴人「逾期放款催收款追索債權和解作業要點」可憑（本院卷第87頁至第89頁）。而陳子誠為被上訴人公司襄理，負責徵信業務，並無代表被上訴人決定是否放款及延期清償之權限，故於接獲周宏昇上開訊息後，即將周宏昇告知要延期繳款之訊息，轉知承辦人一情，業據陳子誠證述明確（見原審卷第101頁、本院卷第285頁），足見陳子誠並無同意之權限。則其證述：伊回答「OK ,了解!」只是表示知悉周宏昇告知要晚點繳款，並非代表被上訴人同意周宏昇延期清償等語，尚符事理，堪以採取。上訴人上開抗辯，尚不足採。被上訴人既無同意上訴人延期清償情事，則上訴人再據以抗辯：被上訴人未經趙祐茛2人同意，允許主債務人周宏昇延期清償，趙祐茛2人就系爭借款債務不負保證責任云云，亦不足採。又周宏昇擬延期清償，係變更原契約履行條件之約定，既未經被上訴人同意，被上訴人自無告知並協助其辦理契約變更相關手續之義務，上訴人抗辯：陳子誠於接獲周宏昇延期繳款之通知後，未告知並協助周宏昇辦理延期清償手續，顯違反契約附隨義務，為不完全給付，伊不負遲延責任云云，洵難採取。㈡上訴人雖又抗辯：被上訴人未告知上訴人加速條款之內容，又未以明確及明顯方式列明加速條款之效果，該當公平交易法第25條所定之欺罔或顯失公平之行為，該約款應為無效云云，惟查： ⒈按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。104年2月4日修正公布前公平交易法第24條（修正後條次變更為第25條，內容未修正）定有明文。依101年3月12日公平交易委員會修正發布之「公平交易委員會對於金融業經營行為之規範說明第5點關於「金融業者足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為之規範」，就金融業者足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為態樣，其中「未於借貸契約明定行使加速條款事由」為：「金融業者於借款人發生債信不足情形，而有加速債務期限到期等確保債權之必要者，應事先與借款人議定債信不足之事由。如：1.任何一宗債務不依約清償本金時。…另，除前九目行使加速條款之事由外，業者倘確有保全債權之必要，得個別議定加列他種事由，並應於契約中以粗體字或不同顏色之醒目方式記載之，同時明示發生加速期限到期（經通知或無須通知）之效果。金融業者未依本款規定為資訊揭露，且足以影響交易秩序者，將有違反公平交易法第二十四條規定之虞」、104年9月25日修正公布之「公平交易委員會對於金融業之規範說明第8點規定：「金融業者有下列欺罔或顯失公平行為之一，且足以影響交易秩序者，將構成公平交易法第二十五條之違反：…㈢未於借貸契約中，與借款人議定行使加速條款之事由及效果，而於借款人發生債信不足之情形時，加速債務期限到期；或借貸契約中雖有約定，但未以明顯方式（例如粗體字或不同顏色）呈現」，以金融業者未事先與借款人議定行使加速條款之事由及效果，或未以明顯方式記載該條款，為欺罔或顯失公平行為之一。查，觀諸系爭借據第9條第1項約定：「借款人對貴行所負一切債務，如有下列情形之一者，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對借款人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期：…」，已約定被上訴人得行使加速條款之事由，且無須被上訴人通知或催告，即生加速債務期限到期之效果；又該約定條款之文字，有加黑特別標明一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第96頁），該約款文字復無閱讀及理解上之困難，依上開說明，顯無上開規範說明所列欺罔或顯失公平之情事甚明。 ⒉上訴人雖抗辯：被上訴人並未告知上訴人加速條款之內容云云，然查： ⑴周宏昇於簽立101年9月26日借據向被上訴人借款100 萬元前，已審閱該借據全部條款內容，且已充分了解，並收執該借據影本乙份一節，有該借據第31條及聲明事項為憑（見原審卷第12頁），參以周宏昇自101 年9月26日起至105年12月間停止繳款期間，均依約履行，且曾數次另向被上訴人借款，均未就被上訴人未告知上開契約條款內容為異議或要求解釋，則被上訴人主張：周宏昇於締約之際已知悉上開契約條款內容等語，堪以採取。 ⑵又周宏昇前於104年8月24日即曾邀趙祐茛2人為連帶保證人，簽署借據向被上訴人借款500萬元，該借據之約款與105年借據之約款內容完全相同，105年之借款係借新還舊，楊住盛於對保當時，係將借據攤開使上訴人得以閱覽，並明白告知約款相同等情，業據證人楊住盛證述：105年借據是102年8月版本，104年上訴人就貸款過一次，契約版本是相同的，上訴人申請時只有要求金額要增加，對於條款沒有異議，105年是借新還舊，之前上訴人就有看過一樣的文件。對保時伊先說明貸款條件，確認本人，貸款契約是攤開讓上訴人他們自行翻看，如有問題，可以詢問伊，伊沒有要求上訴人馬上要簽署，因為伊會先告訴貸款條件，伊有告知契約內容是一樣，只是金額及還款的條件不同等語可據（見本院卷第287頁至第288頁），並有104年8月24日借據可稽（見本院卷第335頁至第336頁）。足見上訴人簽署當場並無不能詳細審閱借據約款之情，且其於104年8月24日借款時，既曾簽署同一約款內容之借據，則其嗣於105年9月7日為償還該債務再簽署借據借新還舊時，顯有充分了解該借據約款之機會，自不得再執被上訴人未告知加速條款云云，主張該約款無效。 ⒊上訴人雖再抗辯：被上訴人行使加速條款前，未先通知或催告上訴人，顯違反公平交易法第25條規定情事云云，惟依上開101年3月12日修正發布之「公平交易委員會對於金融業經營行為之規範說明」第5點第3款規定：「金融業者於借款人發生債信不足情形，而有加速債務期限到期等確保債權之必要者，應事先與借款人議定債信不足之事由。如：1.任何一宗債務不依約清償本金時。2.依破產法或消費者債務清理條例聲請和解、聲請宣告破產、聲請公司重整、經票據交換所通知拒絕往來、停止營業，清理債務時。3.依約定原負有提供擔保之義務而不提供時。4.因死亡而其繼承人聲明為拋棄繼承時。5.因刑事而受沒收主要財產之宣告時。6.任何一宗債務不依約付息時。7.擔保物被查封或擔保物滅失、價值減少或不敷擔保債權時。8.立約人對金融業者所負債務，其實際資金用途與該業者核定用途不符時。9.受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致金融業者有不能受償之虞者。依第6至第9目事由行使加速條款，並應事先以合理期間通知或催告立約人。…」（附錄「金融業者經營行為違反公平交易法第24條案例類型」，規定內容相同，見本院卷第107頁），明定金融業者係以任何一宗債務不依約付息；或擔保物被查封或擔保物滅失，價值減少或不敷擔保債權；或立約人對金融業者所負債務，其實際資金用途與該業者核定用途不符；⒐受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致金融業者有不能受償之虞為行使加速條款之事由時，始應事先以合理期間通知或催告立約人，至於任何一宗債務不依約清償本金時，則無須事先通知。本件周宏昇有未依約清償本金情事，為上訴人所不爭執，有如前述，則101 年借據約定被上訴人無須事先通知或催告，得將債務視為全部到期，並無違反上開規範說明之情。另上開104 年9月25日修正公布之「公平交易委員會對於金融業之規範說明」，就此則無相當之規定（見本院卷第75頁至第79頁），則105年借據約定被上訴人無須事先通知或催告，得將債務視為全部到期，亦難認係違反公平交易法第25條規定。上訴人上開抗辯，殊不足採。㈢再按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則。金融消費者保護法第7條定有明文。而於分期清償之消費借貸，原為解債務人之窘困而設，倘債務人於分期給付亦無法依約履行，則或經濟情況轉弱，或無履行誠意，此際如債權人之債權未回復得一次請求全部之清償，則聲請強制執行時，僅得就已到期者為之，對於債權人之利益，顯未顧及，故基於私法自治原則，並參諸民法第318條第2項立法意旨，應許當事人就此預為約定如債務人一期遲延給付時，債權人可對債務人請求全部之清償，始符公平。查，系爭借據第9條約定：「借款人對貴行所負一切債務，如有下列情形之一者，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對借款人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期：…」，於周宏昇一期遲延清償時，被上訴人得自行決定其權利之行使方式，即可對周宏昇減少授信額度，或縮短借款期限，或視為全部到期，請求全部之清償，並未悖離系爭借款契約之本質與連帶保證契約之目的，衡平保障金融服務業與金融消費者之權益，且核與金融監督管理委員會消費性無擔保貸款定型化契約範本第10條第2項第1款明訂「甲方（即借款人）如有任何一宗債務不依約清償本金，乙方（即銀行）得酌情縮短借款期限或視為全部到期」意旨相符，尚無違反誠信及平等互惠原則，或顯失公平之情。上訴人抗辯：系爭加速條款之約定，違反金融消費者保護法第7條規定，應為無效云云，委不足採。㈣雖上訴人另抗辯：依系爭借據第9條約定，於一期遲延清償本金時，被上訴人可對周宏昇減少授信額度，或縮短借款期限，或視為全部到期，被上訴人逕將債務視為全部到期，違反誠信原則，為權利濫用云云。惟查，系爭2筆借款均經財團法人中小企業信用保證基金授信一節，有該基金債權管理部函、期中管理通知單回覆書、逾期列管通知單（含視同到期）及補報事項、「周宏昇─伍泰灃汽機車油行案件概況」可稽（見本院卷第153頁至第164頁）。依「中小企業信用保證作業手冊」第一篇「捌、不代位清償準則」第9點約定：「送保案件到期（含視為到期）未收回，有下列情形之一者：㈠未依一般銀行催收作業措施催收，致影響授信收回者。㈡未於本基金公函所訂期限內採取必要之催收措施，亦未於期限內告知未處理之理由者。」（見本院卷第234頁），被上訴人如未依一般銀行催收作業措施催收，致影響授信收回者，即不得請求該保證基金代償。而周宏昇自105年12月起，均未依約清償約定本息，為上訴人所不爭執，有如前述，並於106年1月24日發生退票情事，被上訴人於106年1月18日、20日及23日以電話聯絡周宏昇、趙祐茛2人催告繳款，周宏昇表示因遭他人倒帳，目前在籌措資金，趙祐茛2人手機轉語音信箱，承辦人已留言，請渠儘速處理，被上訴人再於同年月24日及同年2月3日函催周宏昇及趙祐茛2人清償無果，周宏昇所提供之擔保品，另有高額借款，乃於同年月15日以全部債務視為到期，提起本件訴訟，亦有催告通知函與回執、催收紀錄卡、本案之概況簡表及起訴狀可憑（見本院卷第141頁至第152頁、第163頁至第164頁）。則被上訴人依上開情事研判周宏昇債信轉弱，無力清償系爭2筆借款，選擇請求全部之給付以保全債權，核屬權利之正當行使。上訴人上開抗辯，洵不足取。㈤綜上，上訴人向被上訴人借款，未依約清償，經被上訴人依系爭借據第9條約定視為債務全部到期，有如前述，則被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求：⒈周宏昇給付36萬0,673元本息及違約金；⒉上訴人連帶給付 585萬元本息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求：㈠周宏昇給付36萬0,673元及如附表二編號1所示之利息、違約金；㈡上訴人連帶給付585萬元及附表二編號2所示之利息、違約金自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又獨資商號與其負責人為同一權利主體，伍泰灃汽機車油行係周宏昇獨資經營之商號，有商業登記公示資料查詢明細為憑（見原審卷第22頁）。故伍泰灃汽機車油行與其獨資經營者即周宏昇係屬一體（最高法院43年台上字第601號判例參照），原判決主文第2項除周宏昇即伍泰灃汽機車油行外，雖贅命周宏昇連帶給付，但對於判決結果尚無影響，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中華民國 107 年 3 月 21 日民事第十四庭審判長法官詹文馨法官柯雅惠法官陳麗玲正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 3 月 21 日書記官秦湘羽附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一： ┌──┬────┬────┬─────┬────────┬──────┐ │編號│借款日期│借款本金│未償還本金│ 利息 │ 違約金計算 │ │ │ (民國) │(新臺幣)│ (新臺幣) ├───┬────┤ 期間及方式 │ │ │ │ │ │ 計算 │ 起迄日 │ │ │ │ │ │ │ 標準 │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼──────┤ │ 1 │101年9月│100萬元 │ 360,673元│ 年息 │自105年 │自106年1月27│ │ │26日 │ │ │1.67% │12月26日│日起至清償日│ │ │ │ │ │ │起至清償│止，逾期6個 │ │ │ │ │ │ │日止 │以內者，按左│ │ │ │ │ │ │ │列利率10%， │ │ │ │ │ │ │ │逾期超過6個 │ │ │ │ │ │ │ │月以上者，按│ │ │ │ │ │ │ │上開利率20% │ │ │ │ │ │ │ │計付 │ ├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼──────┤ │ 2 │105年12 │600萬元 │585萬元 │ 年息 │自105年 │自106年1月8 │ │ │月7日 │ │ │2.67% │12月7日 │日起至清償日│ │ │ │ │ │ │起至清償│止，逾期6個 │ │ │ │ │ │ │日止 │月以內者，按│ │ │ │ │ │ │ │左列利率10% │ │ │ │ │ │ │ │，逾期超過6 │ │ │ │ │ │ │ │個月以上者，│ │ │ │ │ │ │ │按上開利率20│ │ │ │ │ │ │ │%計付。 │ └──┴────┴────┴─────┴───┴────┴──────┘ 附表二： ┌──┬────┬────┬─────┬────────┬──────┐ │編號│借款日期│借款本金│未償還本金│ 利息 │ 違約金計算 │ │ │ (民國) │(新臺幣)│ (新臺幣) ├───┬────┤ 期間及方式 │ │ │ │ │ │ 計算 │ 起迄日 │ │ │ │ │ │ │ 標準 │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼──────┤ │ 1 │101年9月│100萬元 │ 360,673元│按中華│自105年 │自106年1月27│ │ │26日 │ │ │郵政股│12月26日│日起至清償日│ │ │ │ │ │份有限│起至清償│止，逾期6個 │ │ │ │ │ │公司2 │日止 │以內者，按左│ │ │ │ │ │年期定│ │列利率10%， │ │ │ │ │ │期儲金│ │逾期超過6個 │ │ │ │ │ │機動利│ │月以上者，按│ │ │ │ │ │率加年│ │上開利率20% │ │ │ │ │ │息 │ │計付 │ │ │ │ │ │0.575%│ │ │ │ │ │ │ │計算，│ │ │ │ │ │ │ │（起訴│ │ │ │ │ │ │ │時為年│ │ │ │ │ │ │ │息1.67│ │ │ │ │ │ │ │%，嗣 │ │ │ │ │ │ │ │後隨上│ │ │ │ │ │ │ │開利率│ │ │ │ │ │ │ │調整，│ │ │ │ │ │ │ │自調整│ │ │ │ │ │ │ │日起調│ │ │ │ │ │ │ │整計算│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼──────┤ │ 2 │105年12 │600萬元 │5,850,000 │按被上│自105年 │自106年1月8 │ │ │月7日 │ │元 │訴人銀│12月7日 │日起至清償日│ │ │ │ │ │行公告│起至清償│止，逾期6個 │ │ │ │ │ │指標利│日止 │月以內者，按│ │ │ │ │ │率（月│ │左列利率10% │ │ │ │ │ │調）加│ │，逾期超過6 │ │ │ │ │ │年息 │ │個月以上者，│ │ │ │ │ │1.58% │ │按上開利率20│ │ │ │ │ │計算，│ │%計付。 │ │ │ │ │ │（起訴│ │ │ │ │ │ │ │時為年│ │ │ │ │ │ │ │息2.67│ │ │ │ │ │ │ │%，嗣 │ │ │ │ │ │ │ │後隨上│ │ │ │ │ │ │ │開利率│ │ │ │ │ │ │ │調整，│ │ │ │ │ │ │ │自調整│ │ │ │ │ │ │ │日起調│ │ │ │ │ │ │ │整計算│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ └──┴────┴────┴─────┴───┴────┴──────┘

臺灣高等法院106年度重上字第776號

關鍵資訊